第2020年第2期
商SHAGYE业经
（总第522期）JIGJI济
o.2，2020
Totalo.522
互联网金融法律风险的分析与思考
高铭远
（山西财经大学法学院，山西太原030006）
[摘要]互联网金融作为一种新业态发展迅猛，它既有技术支撑又有金融的本质属性，具有效率高、成本低、多元
化、受众广及风险大等特点。但是我国互联网金融正处于发展阶段
，互联网金融法律监管不到位，现有法律法规与互联网金
融业务存在矛盾，使互联网金融面临着较大的法律风险。为了营造健康的互联网金融环境，
可创新互联网金融监管模式、推
进互联网金融法律建设、加强对消费者合法权益的保护，从而提高对互联网金融法律风险的管控成效
，促进该行业的可持
续发展。
[关键词]
互联网金融；风险特征
；法律建设
[中图分类号]F832[文献标识码]A[文章编号]1009-6043（2020）02-0180-03
在2014年，互联网金融首次被写入政府报告中，为风险爆发的现象，从而引发严重的经济损失。在法律风险
保障金融创新，政府部门提出完善金融监管协调机制的出现后，连锁效应会引发其他风险隐患
。如果法律风险爆
要求。在2014-2018的五年间，互联网金融在政府报告中发的领域涉及到业务，可能会对其他国家的金融市
从未“缺席”，充分体现出互联网金融监管的重要性
。
场产生影响，因此需加强对法律风险的管控
。
一、互联网金融法律风险的内涵
(三)爆发点
互联网金融是指将互联网、计算机等技术与传统金
在互联网金融交易中，各类风险均通过法律风险呈
融机构配合应用，共同开展融资、投资与支付等金融业
现，法律法规是保障互联网金融交易双方合法权益的关
务。我国互联网金融概念最早出现于2012年，经过数年
键，风险的出现会引发利益失衡，从而触犯法律法规，导
发展，已经形成相对规范的产品类型，包括支付结算类、
致法律风险。例如，在互联网金融交易中，
金融机构出现
投资理财类与融资类三种；推出的互联网金融产品包括
的消费者信息泄露问题，可称之为操作风险。而站在消费
第三方支付、理财产品、融资平台等，如余额宝、阿里小
者角度，个人信息泄露表示自身的隐私权被侵害
，涉及
贷。互联网金融具有显著的成本低
、效率高、多元化与高
《消费者权益保护法》的条例，可将其归纳到法律风险的
风险等特征，各类风险严重阻碍行业发展。在互联网金融
范畴[1]。
领域，由于其发展迅猛，相关立法存在滞后性，集资
二、互联网金融法律风险管控中的不足
及等违法现象频发，法律风险较突出
，需受到立法机
(一)互联网金融法律监管不到位
关与行政机关的重视，并采取有效措施来防范风险。互联网金融行业的发展，远快于我国金融法律的出
在互联网金融风险中，有一般风险
、安全风险、特殊
台效率，这使得互联网金融的某些领域存在法律空白
，影
风险与法律风险等多种类型。法律风险可以看作是其他响了行业的健康发展。结合我国互联网金融发展现状，法
风险的关键点，法律法规的不完善
，是引发其他风险的主
律监管不到位主要体现在以下两点
：
要原因，其关键点体现在以下三方面：1.市场监管不到位。在互联网金融平台，消费者对金
(一)落脚点融产品与金融业务的了解，均来自于金融机构提供的信
在互联网金融监管领域，一般风险、安全风险与特殊息，交易双方存在严重的信息不对称问题。例如，在我国
风险的有效防范措施均是保障政策法规的实施，通过对大部分支付宝与余额宝用户中，很少有人了解其担保公
违法犯罪行为的大力惩处，来约束行业行为
，保障消费者
司；且政府部门在担保公司的监管方面存在缺位问题，
一
的合法权益。可见，法律风险为其他风险的落脚点，政府旦担保公司出现问题，将会影响金融产品的正常使用，严
部门需从法律风险入手，明确法律风险的产生原因与解重时会对消费者造成经济损失
。
决措施，完善政策法规，强化互联网金融的监管，规避其2.缺乏市场准入机制。互联网金融平台的股权众筹
他风险的出现，促进互联网金融市场的健康发展。业务较受欢迎，但我国法律法规并未认可该模式，
可将其
(二)隐患点认定为。同时，网络银行的开通是否需营业执
目前我国互联网金融正处于发展阶段，配套法律法照、网络银行的监管等工作，均缺乏法律法规的明确规
规不够完善，存在空白区域。
互联网金融业属于金融行业
定，极易导致行业乱象。由此可见
，在互联网金融领域，存
的一部分，具备金融行业的风险连锁效应，极易出现多种
在严重的市场中准入机制缺位问题，
极易引发法律风险。
-180-
.htsReserved.
(二)现有法律法规与互联网金融业务存在矛盾
互联网金融属于新兴产业，与传统金融存在差异，所
以适用于传统金融的相关法律法规，很多与互联网金融
业务存在矛盾
。
在《商业银行法》方面，其与互联网金融中的第三方
支付存在矛盾。该法律指出，只有商业银行可以经营证
券、信托与保险等行业的服务项目，且上述三个领域需分
行经营管理。在第三方支付出现后，其业务涉及到证券、
信托与保险，这与《商业银行法
》相悖。同时，在“一行两
会”管理模式下，第三方支付存在缺少行业标准与准入机
制等问题，影响互联网金融交易的安全。
在《担保法》方面，其与互联网金融中的融资理财存
在矛盾。该法律涉及的担保方式包括买卖、货物运输等传
统形式，虽然融资理财也属于网络买卖服务
，但《担保法》
中并未提及服务双方的担保责任与义务，易引发融资风
险。例如，在P2P业务中，某平台提出会为融资人提供本
金保障，但在互联网金融交易中，
该平台的风险备用金出
现问题，则融资人的损失不到承担主体[2]。
在《证券法》方面，其与互联网金融中的众筹资金存
在矛盾。该法律涉及的证券包括债券
、股票、投资基金等
类型。互联网金融的发展，出现了并未纳入《证券法》中的
众筹资金，极易引发案件
。
(三)消费者合法权益难以保障
虽然政府部门根据互联网金融市场现状，修订了《消
费者权益保护法》，但其关于互联网金融服务的具体司法
解释与操作细则，并未涉及；针对互联网用户面临的隐私
权与肖像权等合法权益侵害问题，政府部门出台了网络
侵害人身权益的相关法规，但并未涉及消费者的财产权；
针对互联网刑事案件，政府部门修订了