「20121121：“疯狂的赛车”案：信息网络传播权」

乐视网信息技术（北京)股份有限公司公司诉北京京东世纪信息技术

有限公司等侵犯作品信息网络传播权纠纷案

北京市朝阳区人民法院

民事判决书

(201２)朝民初字第２０177号

原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。

法定代表人贾跃亭，董事长。

委托代理人王磊，北京市君本律师事务所律师。

委托代理人路小洋。

被告北京京东世纪信息技术有限公司。

法定代表人刘强东,董事长。

委托代理人侯赛茵。

委托代理人郝玉龙。

被告万利达集团有限公司。

法定代表人吴惠天,董事长。

委托代理人刘春泉,上海泛洋律师事务所律师。

被告百视通网络电视技术发展有限责任公司。

法定代表人黎瑞刚，董事长。

委托代理人刘春泉,上海泛洋律师事务所律师。

原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司(简称乐视网信息公司）与被告北

京京东世纪信息技术有限公司（简称京东公司）、万利达集团有限公司（简称万

利达公司)侵犯作品信息网络传播权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭审理

本案，诉讼中依百视通网络电视技术发展有限责任公司(简称百视通公司)的申请

追加其为本案共同被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。乐视网信息公司的

委托代理人王磊、路小洋，京东公司的委托代理人侯赛茵、郝玉龙、万利达公司

和百视通公司的共同委托代理人刘春泉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告乐视网信息公司起诉称:我公司经过权利人授权独占享有影视作品《疯狂

的赛车》在中国大陆地区的信息网络传播权。2０１1年8月１８日,我公司从京

东公司处购买了万利达公司生产的万利达ＭBD-906ＤVD播放机（高清版）(简称

涉案播放机)一台。京东商城网站及万利达上均介绍该机器支持网络在

线点播，并对影视类节目进行分类,后台自动筛选种子丰富、分辨率高的影视资

源等内容。涉案播放机链接互联网后可以在相关栏目内观看涉案影视作品。经查，

百视通公司和万利达公司提供了涉案影视作品用于涉案播放机的在线播放使用,

京东公司销售了涉案播放机，上述被告的行为,侵害了我公司对涉案影视作品享

有的信息网络传播权。故我诉至法院，请求判令京东公司立即停止销售提供影视

作品《疯狂的赛车》在线观看服务的涉案播放机,万利达公司、百视通公司立即

停止在涉案播放机上提供影视作品《疯狂的赛车》的在线观看服务并删除相应的

视频文件，由京东公司、万利达公司、百视通公司共同赔偿我经济损失４5725

元及诉讼合理支出42７5元（包括律师费30００元、公证费1250元和购买涉案

播放机费用225元）。

被告京东公司答辩称:首先，我公司已经停止销售涉案播放机;其次，我公司

有合法的进货渠道，涉案播放机提供的涉案影视作品的在线观看服务是否构成侵

权，我公司作为销售商,无法预知，我公司也不提供涉案影视作品的信息网络传

播服务,因此让我公司承担侵权责任没有法律依据。综上,我公司不同意乐视网信

息公司的全部诉讼请求,请求法院予以驳回。

被告万利达公司答辩称:首先，我公司仅仅为涉案播放机的设备生产商，是

技术中立的,涉案播放机仅仅是一个可以连接到百视通公司服务器的工具，机器

可以在线访问的内容与我公司无关;其次,涉案影视作品由百视通公司提供，我公

司不提供影视作品内容,涉案影视作品也不在我公司服务器上;第三,乐视网信息

公司主张的赔偿数额没有法律依据。综上,我公司不同意乐视网信息公司的全部

诉讼请求,请求法院予以驳回。

被告百视通公司答辩称:首先,根据国家广电总局的规定,我公司拥有IPTV集

成播控牌照,可以在网络电视上提供影视作品的播放服务；其次,涉案影视作品确

实是我公司提供，存储于我公司的服务器,并通过万利达公司生产的涉案播放机

予以播放，而我公司已经取得了权利人的授权。当然，我公司认可对涉案影视作

品确实属于超期使用,但超期时间非常短。综上,我公司不同意乐视网信息公司的

全部诉讼请求，请求法院予以驳回。

经审理查明:涉案电影《疯狂的赛车》2０08年１2月13日的电审故字[2０08］

第139号电影片公映许可证上载明该片的出品单位和联合摄制单位均为中国电

影集团公司、中影华纳横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司。

20０9年北京北影录音录像公司出版、中凯文化公司发行了涉案电影的DVD

音像制品,其外包装封底显示有“中国电影集团公司是电影《疯狂的赛车》的版

权持有人”字样,该片片头显示“中国电影集团公司北京电影制片厂、中影华纳

横店影视有限公司、北京国立常升影视文化传播有限公司”信息,片尾载明“经

电影《疯狂的赛车》其他各出品公司的授权，中国电影集团公司自《疯狂的赛车》

电影审批通过日起专有独占性拥有《疯狂的赛车》在中国人民共和国境内（香港、

澳门、台湾除外）的一切版权,期限为永久，中国电影集团公司为电影《疯狂的

赛车》在中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾除外）的版权持有人”。

2００8年12月１3日,中影华纳横店影视有限公司和北京国立常升影视文化

传播有限公司分别出具《版权证明书》，声明涉案电影由中国电影集团公司、中

影华纳横店影视有限公司和北京国立常升影视文化传播有限公司共同享有著作

权,各方协商一致同意中国电影集团公司全权代表各方在中国境内行使或授权第

三人行使包括涉案电影的信息网络传播权等著作财产权；当上述著作权遭受侵犯

时,中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法

律行动;中国电影集团公司电影营销策划分公司有权代表中国电影集团公司行使

上述著作权权利和著作权维权的权利。

同日，中国电影集团公司出具《电影〈疯狂的赛车〉著作权声明》,将涉案电

影部分著作权权利转授权给中国电影集团公司电影营销策划分公司行使，具体权

利为包括涉案电影的信息网络传播权等;授权期限为２０08年12月13日至涉案

电影版权保护期终止之日;授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、

台湾地区）；授权类型为独占性许可；当上述著作权遭受侵犯时，中国电影集团

公司电影营销策划分公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保

护法律行动;中国电影集团公司电影营销策划分公司可以将获得的上述权利转授

权给第三人行使。

2009年1月1０日，中国电影集团公司电影营销策划分公司（授权单位）与

乐视移动传媒科技（北京)有限公司(被授权单位）订立《授权书》，将电影《疯

狂的赛车》在中国境内的基于互联网、局域网、广域网、城域网的信息网络传播

权,以及实现以上权利所必要的网络版权和复制权的独占专有权利，包括转授权

等，授权后者，授权期限为5年，自200９年２月2５日至20１4年2月24日。

该授权书中另载明涉案电影院线首映日为２00９年１月2０日。

２009年２月1０日，乐视移动传媒科技(北京）有限公司变更名称为乐视网

信息技术(北京)股份有限公司。

201１年8月1９日,乐视网信息公司通过“京东商城”公证购买了涉案播放机

一台,并支付了货款8９9元，京东公司为此出具了发票。涉案播放机附带的使用

说明书中显示有“高清互联网DVD是一款支持高清互联网视频解码（需要运营商

开通网络)、兼容高清MiniBD、DVＤ、ＶCＤ、CD等多种碟片播放，支持USＢ移

动设备视频高清解码等功能于一体的播放机”，“成功连接网络后，在线影院界面

及菜单选项等与网络运营方服务器实现同步更新”的内容。将购买的涉案播放机

接入互联网并与电视连接后,打开涉案播放机，电视屏幕显示有“文件复制”、“媒

体库”、“在线影院（测试版)”三个栏目，点击进入在线影院后，显示有“百视

影院”、“百视剧场”、“哈哈少儿”和“新闻联播”四个栏目。进入百视影院界面,

左侧显示有“最新上线”、“高清影院”、“国内经典”、“好莱坞大片”、“喜剧”、

“惊险”、“剧情”、“爱情”、“速度与激情”等分类，右侧显示有对应类别栏目中

的相关电影海报。在选择“速度与激情”类别后，右侧的第１页界面中显示有涉

案电影《疯狂的赛车》海报。点击进入后，显示有《疯狂的赛车》海报、剧情简

介、导演、地区、演员等信息。该电影可以正常播放，播放内容与涉案电影《疯

狂的赛车》一致,视频播放过程中未显示有影片来源信息。就上述购买和播放的

过程，乐视网信息公司于２0１1年９月2２日申请北京市方正公证处进行了证据

保全公证。

20１１年9月13日，登陆万利达公司（网址为http://),该网站并

未设置有视频播放栏目,对涉案播放机的功能特性介绍中有如下内容：“特有的电

影海报浏览菜单点播界面对影视类别进行分类，包括动画片、动作片、喜剧片、

科幻片、爱情片、战争片、冒险片、灾难片等等,满足各类人对影视资源的需

求，方便您在线查点播。同时，后台自动筛选种子丰富、分辨率高的影视资源，

保证点播节目的流畅和高清晰度”。在京东商城(网址为http：／/）销售涉案播

放机的网页界面亦显示有上述内容。

诉讼中，合议庭组织了各方当事人对乐视网信息公司公证购买的涉案播放机进

行勘验。连接互联网以及电视后，采用与乐视网信息公司公证播放相同之步骤进

行操作，电视屏幕显示的相关界面内容与乐视网信息公司公证播放界面基本一致。

进入百视影院对应栏目进行翻看,没有到涉案电影《疯狂的赛车》。百视通公司

表示因为涉案电影已经下线，故此无法查询到涉案电影内容。乐视网信息公司认