法经济学案例分析

李萍等v.五月花饮食有限公司

【案情】：

李萍夫妇带着儿子与朋友到被告“五月花”餐馆就餐。就餐时，

临近包房内突然发生爆炸，李萍受伤致残，儿子受伤后不治死亡。爆

炸的原因是一农民将爆炸物装在酒盒里伪装成酒作为礼物送给一医

生，该医生将该“礼物”带到五月花餐厅的包房里（该餐厅允许顾客

自带酒水），服务员在为顾客开启该酒盒时，发生上述爆炸。

李萍夫妇起诉“五月花”饮食有限公司，主张人身伤害赔偿。

【分析】：

对本案的讨论将依照以下几个步骤进行：

1.是否应当承担侵权责任

2.是否应承担违约责任

3.是否应当赔偿

一、违约责任的认定

顾客要求人身损害赔偿应具备的条件：（1）必须证明他是饭店

的客人，饭店有保护他的法律义务；（2）必须是饭店的作为或不作

为给客人造成的人身损害；（3）客人的人身损害是饭店的过错所为；

（4）负有举证责任，证明损害出自饭店，而不是他本人。

原告李萍夫妇到被告五月花公司下属的餐厅就餐，和五月花公司

形成了消费与服务关系，五月花公司有义务保障李萍夫妇的人身安

全。五月花公司是否尽了此项义务，应当根据餐饮行业的性质、特点、

要求以及对象等综合因素去判断。本案中，李萍夫妇的人身伤害，是

1

五月花餐厅发生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的违法犯罪行为所

致，与五月花公司本身的服务行为没有直接的因果关系。《中华人民

共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原

则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”

五月花公司作为消费与服务合同中的经营者，除应该全面履行合同约

定的义务外，还应当依照合同法第六十条的规定，履行保护消费者人

身、财产不受非法侵害的附随义务。为了履行这一附随义务，经营者

必须根据本行业的性质、特点和条件，随时、谨慎地注意保护消费者

的人身、财产安全。但由于刑事犯罪的突发性、隐蔽性以及犯罪手段

的智能化、多样化，即使经营者给予应有的注意和防范，也不可能完

全避免刑事犯罪对顾客人身、财产的侵害。这种侵害一旦发生，只能

从经营者是否尽到合理的谨慎注意义务来判断其是否违约。五月花餐

厅接受顾客自带酒水到餐厅就餐，是行业习惯使然。对顾客带进餐厅

的酒类产品，根据我国目前的社会环境，还没有必要、也没有条件要

求经营者采取象乘坐飞机一样严格的安全检查措施。由于这个爆炸物

的外包装酷似真酒，一般人凭肉眼难以识别。携带这个爆炸物的顾客

曾经将其放置在自己家中一段时都未能发现危险，因此要求服务员在

开启酒盒盖时必须作出存在危险的判断，是强人所难。五月花餐厅通

过履行合理的谨慎注意义务，不可能识别伪装成酒的爆炸物，因此在

当时的环境下，五月花公司通过合理注意，无法预见此次爆炸，其已

经尽了保障顾客人身安全的义务，不存在违约行为。

二、侵权责任的认定

2

关于被上诉人五月花公司是否侵权的问题。依照消费者权益保护

法的规定，经营者应当对自己提供的商品或者服务承担责任，这自然

不包括对消费者自带的用品负责。五月花公司既与犯罪分子没有侵权

的共同故意，更没有实施共同的侵权行为，不能依消费者权益保护法

的规定认定五月花公司侵权。《中华人民共和国民法通则》规定的侵

权损害之债，有一般侵权损害和特殊侵权损害之分，特殊侵权适用过

错推定、无过错责任和公平责任几种归责原则，但必须是法律有明文

规定。原告李萍夫妇提起的侵权损害赔偿之诉，其事由不具有法律规

定的其他特殊侵权损害情形。因此只能按一般侵权损害适用过错责任

原则。被告五月花公司在此次爆炸事件中，已经尽到了应当尽到的注

意义务，其本身也是此次事件的受害者。五月花公司对李萍夫妇的损

害没有过错，故不构成侵权。五月花公司与加害人之间也不存在任何

法律上的利害关系，不能替代其承担法律责任。

三、是否应当赔偿

由上述分析可知:被告五月花公司既没有违约也不构成侵权,不

能以违约或者侵权的法律事由判令被告承担民事责任,也就是说,按

照现行法律的规定被告无需承担损害赔偿责任。

争议的焦点在于双方当事人同在此次爆炸事件中遭遇不幸,虽然

真正加害人已被抓获,但因其没有经济赔偿能力,那么损害由谁来承

担？如何承担？

3

1、小组内一部分同学认为，既然五月花公司在本案中既不构成违约，

也不构成侵权，换言之，其在法律上并无责任可言，原告李萍等的人

身、财产损失不能由同为受害者的五月花餐馆承担。

首先，在本案中，五月花饮食有限公司本身就是受害人之一，五

月花公司本身在此次事件中并没获益，不应该由同时受害人的五月花

公司对李萍夫妇进行经济补偿。

其次，公司法人是以营利为目的的，要求公司承担过分的社会责

任，不利于公司的发展和社会的进步。

再次，从经济学上分析，在成本约束下肯定会有一个最优侵害水

平，因为当消除侵害的成本远远大于收益时，消除行为就是不理性的，

也是社会所不希望的，在公司没有过错的情况下依然要公司承担经济

补偿责任，可能会促使公司提高自己的预防注意水平，付出更多的预

防和管理成本以防止任何的损害情况在公司内部发生，这似乎对于消

费者就会有一个更好的保护，但是，从整个社会来说可能就是一种浪

费，因为公司的过度预防，会使预防成本过高，同时因为有些预防水

平和预防能力的限制，有些损害是难以预防的，过度预防偏离了社会

最优预防，并不是最优的预防方式。

最后，要求五月花公司给予李萍夫妇一定的经济补偿，补偿后可

能导致的后果是，公司为了避免同样的事故再次发生可能会像现在为

数不少的经营餐饮的公司一样的措施（其他公司也有可能采取同样的

措施）：不允许顾客自带酒水，这其实就不利于保护消费者的消费自

4

由；公司还有可能在顾客进入其营业场所时采取严格的检查措施，其

中就有可能会侵害消费者的相关的人身权利。

两利相权取其重，两弊相权取其轻，所以通过对于五月花饮食有

限公司是否应该给予李萍夫妇经济补偿的利弊权衡后，不应该强制要

求五月花饮食有限公司给予李萍夫妇经济补偿。

2、另一些同学持有不同观点：李萍一家是在实施有利于五月花公司

获利的就餐行为时使自己的生存权益受损，五月花公司受损的则主要

是自己的经营利益。二者相比，李萍一家受到的损害比五月花公司更

为深重。从社会层面上看，李萍一家属于法律意义上的弱势体。根

据民法通则第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、

诚实信用的原则”的规定，五月花公司应支付相应的赔偿。

首先，按照法律的价值分析，法律应该具有引导公民的思想、行

为和体现社会价值取向的功能。在本案中，毫无疑问，无论是从社会

财富和势力范围上，李萍一家都是属于弱势体，那么法律就不应该

追求单纯的“人人平等”，而是应该倾斜保护弱者。这样才能实现我

国社会的实质平等。

其次，从利益衡量的角度来看，本案涉及的是顾客的生存利益与

企业营业利益、自由经营权利的衡量。若法院支持了原告的请求，从

表面看五月花公司的经营权利受到了限制，在其已经尽了相应的注意

义务后额外承担了责任。但是，从长远来看，被告的权益在其他方面

得到了补偿。通过对原告的补偿，五月花餐馆将在行业里树立起一种

对消费者高度负责的企业形象。无疑，这将对企业的发展起到重要的

5

作用，企业的社会地位也会因此而提高。李萍等人代表的是广泛的消

费者体，在此时若该企业能够承担对消费者的赔偿责任，那么五月

花公司的信誉和名声将会得到大大的提升。

“两利相权取其重，两害相权取其轻”，如果原告李萍，龚念一

家（消费者体的代表）的生存权益得到应有的承认和保护，被告五

月花公司（餐饮行业的代表）虽然赔偿了损失，但通过赔偿带来的一

系列社会反馈可将损失减小到最低乃至反过来赢利，达到“双赢”的

局面。

【总结】

随着社会的发展，各种类型的纠纷大量出现，其中有一些纠纷并

不能从现行法中到答案。当一个具体的案件出现时，首先是由以成

文法为中心的一套调整机制进行规制，超出成文法条文义以外的案

件，则交由法律明文规定的相应的法律原则进行调整，这事实上已经

基本上覆盖了法律生活的绝大多数部分。只有在超出原则的调整范

围，或是在原则之间发生冲突时，才可能有利益衡量的适用空间。应

当注意的是，利益衡量的滥用会导致社会更加不公平。

【其他解决方案】

另外，我们认为可以通过一下几种途径对社会风险进行分担，对

受害者进行有效的补偿。

一、个人保险

当事人的人身意外伤害保险，是一种理想的自我救济方法。人生

活在一个现实世界里，可能发生各种不可预测的风险。有的风险可能

6

通过法律途径从致害人处获得赔偿，而有的风险则不能从致害人那里

获得赔偿。所以，面对这些意外，防范风险的最好办法是运用保险手

段来化解风险。

二、社会基金

譬如成立专项基金等。就解决这种因为加害人无力承担责任而致

使受害人无法获致应有赔偿的难题而言，“分担风险”的社会保险机

制应是“釜底抽薪”的治本之道，从目前社会发展的趋势来看，以保

险为代表的社会保障机制越来越受重视，这也是民法从权利本位向社

会本位转变的体现。

7