试论程序公正与审判监督(一)

试论程序公正与审判监督(一)

随着社会结构的不断发展变化，司法活动的地位和作用在社会生活中越来越重要，公正与效

率在法学界和实务界上已备受关注，人民众对法律意识的不断提高，程序公正更是司法公

正的聚焦点，在社会上越来越受到人们的重视和认同。检察机关是国家的法律监督机关，对

法律的统一、正确实施，维护司法公正是义不容辞的职责。“强化法律监督、维护公平正义”

是检察工作的主旋律，确保程序公正更是诉讼监督的重点，诉讼监督特别是对审判的监督尤

为重要，因为法官是否公正审判不仅直接影响当事人的权利，而且影响到司法的公正，影响

到国家机关的威望。本文就如何加强对审判活动监督、促进程序公正略谈一些浅见：一、程

序公正与审判监督的关系程序公正是依照法律开展的诉讼活动，是司法公正的基本内容，也

是司法公正的核心。因而其具有直观性，即是人们可以看得到的公正，也是诉讼程序内在的

价值所在。法律赋予司法者的权力，就是体现在司法活动上是否公正、公开、公平执行法律。

在审判活动过程中，法官是否依法作出正确裁判和适用法律，诉讼程序是否合法，架起检察

官对审判活动全过程的监督职责。1、程序公正与审判监督是辩证统一的关系有人认为检察

机关对加强审判监督有制约干涉法院独立行使审判权。其实不然，强化对审判监督与维护诉

讼程序公正的目的是为了保障我国法律统一、正确实施，是为了保证法院依法公正依法行使

审判权。如果没有监督和制约，权力必然会被滥用，诉讼程序公正性就难以体现，法律就难

以得到正确实施。所以，程序公正与审判监督是密不可分的，是相互促进，相互制约的，是

辩证的、统一的关系。2、审判监督是程序公正的前提检察机关对审判机关的监督在世界各

国都是存在的，只是检察监督权大小不同而已。我国《宪法》第129条和《人民检察院组织

法》第1条规定：“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”。在《刑事诉讼法》第8

条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。因此，人民检察院依法对人民法院的

审判活动行使法律监督权，是有法律的依据。审判监督是在诉讼活动过程中，人民检察院以

国家监督者的身份对人民法院的审判活动是否合法进行监督。也就是通过以国家公诉人身份

的检察官参与诉讼，对有犯罪行为的被告人提起公诉，出庭支持公诉，对整个诉讼活动过程

是否合法予以监督并提出纠正意见，对认定确有错误的生效或未生效的裁判提出抗诉。使案

件在审理中能依照《刑事诉讼法》规定的程序进行，确保程序法的正确实施。3、程序公正

的实现需要检察机关监督来保障目前，英美法系和大陆法系的法律理论都认同，在诉讼中实

现法律的正义，就是实现程序公正的价值目标。程序公正是指刑事诉讼过程的公正，也是刑

事诉讼程序本身应符合公平和正义的基本要求，其核心是对诉讼参与人的合法权利应予以尊

重和保护。在审判活动中，法官始终处于主导地位，庭审过程是在法官指挥下进行的，自由

心证的思想在执法的过程中也就难以避免产生，因而在实践中存在着有法不依、执法不公等

司法腐败现象，在这种情况下诉讼程序公正是无言可谈的。导致这种原因就是缺乏有效的监

督，这也是人民检察院对审判监督的重点和难点。维护诉讼程序公正离不开检察机关的法律

监督，只有以监督来制衡，才能防止法官权力腐败的滋生和蔓延。因此，程序的公正是实现

司法公正的法律内部生命。无论是法院行使审判权，还是人民检察院行使法律监督权，都必

须符合《刑事诉讼法》第2条规定的任务。加强审判活动的监督，通过合法公正的诉讼程序

保护当事人的诉讼权利和其他合法权益，对于保障人权具有重要的意义。二、当前审判活动

监督的现状人民检察院依法行使刑事审判监督的职责，对庭审过程中的每一个诉讼环节是否

公正合法的监督，直接关系到诉讼程序的公正性。但是目前检察机关行使审判监督方面还缺

乏立法上的依据和具体的操作程序，致使监督乏力，收不到良好的法律效果。1、审判监督

在立法上尚不明确我国《刑事诉讼法》第169条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件

违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见”。然而对监督活动是通过公诉人

参加诉讼活动对庭审是否合法进行监督，由于公诉人忙于就实体法的事实和罪名进行指控、

举证、答辩，对监督只是流于表面形式。所以，以人民检察院为主体的监督是用什么方式和

程序来操作，对法院审判委员会讨论决定重大疑难案件又如何监督，在法律上都没有作出明

确的规定。提出的检察建议和纠正违法意见是否能被法院接受并执行，也是很难保证。若不

接受，应如何处理，又是一个法律问题。同时对自诉案件和适用简易程序案件如何来实现监

督，也是一个存在的问题。因此，在司法实践中，由于立法上的不完善，是限制着检察机关

对审判监督开展的一个主要原因。2、公正执法意识不强，监督不力《刑事诉讼法》规定公、

检、法三机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约。但在制约上作为法律监

督机关的人民检察院的监督力度还相当薄弱，当前还存在着重审查、多配合、轻监督的情况，

主要表现在怕影响关系，怕伤感情，怕以后工作不配合等消极因素，致使对诉讼过程的监督

存在于表面，流于形式，出现审判监督权的行使力度疲软现象。3、监督措施不到位国家权

力的实现必须以一定手段和措施来保障。没有处分权是检察机关审判监督不力的主要原因之

一，检察机关对审判监督仍没有相关的配套措施，使监督权的行使空间有限，难以发挥制约

作用。在实践中，检察机关只能对审判人员构成犯罪才能依法追究其刑事责任，但对诉讼过

程中的违法行为只能发出检察建议或口头、书面纠正违法意见，被监督者不答复、不纠正，

检察机关就束手无策。因此，对有违法的行为没有给予一定相应处罚，检察机关行使法律监

督权就难以落实，程序公正也难以得到实现。4、监督途径与方法简单、抽象当前对审判活

动的监督途径与方法是依照《刑事诉讼法》规定的，是程序法的大框框规定，对监督的途径

与方法缺乏明确的施行细则。当前对监督的内容主要有：a、法院对案件的受理有违反管辖

规定的；b、法院审理案件有违反法定审理和送达期限的；c、法庭组成人员不符合法律规定

的；d、法庭审理案件有违反法定程序的；e、有侵犯被告人和其他诉讼参与人的诉讼权利和

其他合法权益的；f、有其他违反法律规定的行为。对于上述内容，人民检察院只有在派员

出席法庭，对庭审活动进行监督，或是受理当事人和其他众的申诉、控告和检举以及庭审

外的调查研究监督等。对违反审判活动提出口头纠正意见或发出纠正违法通知书；对确有错

误的裁判依法提出抗诉；对有犯罪行为依法追究刑事责任。这些途径与方法在执行上过于简

单、抽象，没有明确的可操作性规定，缺乏法律的约束力和权威性，造成在实践中某些具体

问题上无章可循，监督效果较差。