对我国侵权责任法规定惩罚性赔偿金制裁恶意产品侵权行为的探讨(下)

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

对我国侵权责任法规定惩罚性赔偿金制裁恶意产品

侵权行为的探讨(下)

杨立新中国人民大学法学院教授

三、对在产品责任中规定惩罚性赔偿金若干疑问的回应

在我国《侵权责任法》的产品侵权责任规则中规定惩罚性赔偿金

制度,其目的在于,惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外,

为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏其与相似者在将来实施类似

行为而给予的赔偿,因此,可以针对因被告的邪恶动机或其莽撞地无

视他人的权利而实施具有恶劣性质的行为而做出。[1]例如,在三鹿

奶粉、大头娃娃等大规模恶意产品侵权案件中,产品生产者就具有这

样的邪恶动机和恶劣行为,对他们进行惩罚性赔偿金制裁,就是为了

惩罚他们的邪恶动机和恶劣行为,并且阻遏与其相似者将来实施类似

行为,保护人民的安全和健康。

应当看到的是,在罗马法中就有惩罚性赔偿金的适用,如“如果

某人已提起暴力抢夺财物之诉,他不能也提起盗窃之诉。但如果他选

择并提起了双倍罚金之诉,只要(他的诉求总额)不超过四倍,他也可

以提起以暴力抢夺财物之诉”[2]。在我国古代,也有“加责”、“倍

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

备”、“倍追”等惩罚性赔偿制度[3],其中倍备制出现在《唐律》

和《宋刑统》中,“盗者,倍备”,“谓盗者以其贪利既重,故令倍备”。

可见,各国古代并不一概反对惩罚性赔偿金制度。

有些人对规定恶意产品侵权行为的惩罚性赔偿金制度提出一些

疑问,怀疑这样的制度究竟会不会影响我国《侵权责任法》的填补损

害功能,出现类似于《消法》第49条规定之后出现的问题。对于这些

疑问,我们作出以下回应。

(一)实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度会不会出现新的

“王海现象”?

有人担心,在《侵权责任法》中规定恶意产品侵权行为的受害人

有权请求惩罚性赔偿金,会不会像《消法》第49条规定产品欺诈、服

务欺诈双倍赔偿制度实施之后,出现王海那样知假买假甚至成立打假

公司知假买假双倍索赔的现象?我的看法是,首先,并不能认为知假买

假双倍索赔就是违法行为,就是追求非法的不当利益。鼓励与产品欺

诈和服务欺诈作斗争是《消法》的基本立场,这是对全体人民有利的

事情,打假者即使知假买假进行索赔,其最终目的也仍然符合这样的

要求,是在《消法》允许的范围之内。因此,双倍赔偿中超出价金的那

一部分惩罚性赔偿金,其实就是让欺诈的商家出钱,给打假者支付

“奖金”。这没有什么不好,只能对保护消费者有利。其次,知假买假

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

双倍索赔的前提是打假者造成的“损害”只是价金的支付,并没有造

成人身伤害,就一般情况而言,人们通常不会为了双倍索赔而故意让

缺陷产品造成自身伤害,以自己的人身伤害为代价去追求超出实际损

失之外的惩罚性赔偿金。因此,实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金

制度,一般不会出现“王海现象”,起码不会出现较多的这种现象。对

此,应当放心。

(二)实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度会不会助长受害

人故意造成损害?

有人担心,实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度后,会不会

有人故意造成人身损害而借机索取惩罚性赔偿金呢?我认为,惩罚性

赔偿金制度确实有可能引发这样的后果,如美国新墨西哥州麦当劳公

司惩罚性赔偿金案件。一位79岁的老太太StelaLiebeck在美国新

墨西哥州一家麦当劳餐厅买了一杯热咖啡,当打开杯盖饮用时,不慎

将一些咖啡泼在了腿上,确诊为三度烫伤。StelaLiebeck将麦当劳

公司告上法庭,称其没有提示热咖啡的温度,造成自己的伤害。法院认

为,承担服务职责的大公司应当善待每一个顾客,不能因为自己的过

失使顾客受到损害,因此判决麦当劳公司承担270万美元的惩罚性赔

偿金。自此,麦当劳公司在其所有热饮杯上都加印了“小心烫口”的

标志。[4]介绍这个案件时,很多人都说,如果咬咬牙挺过去就能够得

到高额的惩罚性赔偿金,这个烫伤就是值得的,我们也愿意接受。不过,

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

《侵权责任法草案》规定的惩罚性赔偿一是没有这样高的数额,二是

要限制在恶意产品侵权行为范围内适用,三是造成一般伤害时双倍赔

偿数额并不高、造成严重伤害并不合算,因此,在一般情况下不会出现

自我伤害的情况。同时,如果能够确认损害是由受害人故意所引起,

法律自有对策,那就是“损害是因受害人的故意引起的,行为人不承

担赔偿责任”[5]。《侵权责任法》作这样的规定,可以避免受害人

故意引起损害而追求惩罚性赔偿金。

(三)实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度是否会造成受害

人的不当得利?

有人担心,实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度,受害人会

获得超过其实际损失的赔偿金,这个赔偿金对于受害人而言是否构成

不当得利?诚然,如果按照大陆法系侵权损害赔偿填补损害的本旨,似

乎能够得出这样的结论。但是,第一,惩罚性赔偿制度的着重点是对加

害人恶意侵权行为的教育和惩戒[6],并且具有社会警示作用,,法律

为了实现这个目的而允许受害人得到超出其实际损失的赔偿金。第二,

受害人基于恶意产品侵权行为受到人身损害(或者丧失生命,或者残

疾,或者受到一般伤害)后,多数都会终身痛苦,法律规定准许他们得

到超出其实际损失的赔偿金,就其所遭受的痛苦而言,利益关系并非

严重失衡,也是应该的,法律不去计较他们的那部分“不当得利”。第

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

三,惩罚性赔偿金既然是法律规定的制度,其就是合法的,就不构成不

当得利,对此无可指责。

(四)实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度,超出实际损失的

部分是否应当收归国有?

有人认为,实施恶意产品侵权行为的惩罚性赔偿金制度,无论如

何,都会由受害人获得超过其实际损失的赔偿金,为了既避免不良社

会后果,又达到制裁恶意侵权行为、警示社会的积极作用,可以在赔偿

受害人损失之外,将惩罚性赔偿金的一部分确定为罚金,交由国家,作

为国库收入。这个观点我是不能赞成的。恶意产品侵权行为侵害的是

受害人的民事权利,惩罚性赔偿金是对私权利受到损害的保护制度,

这种制度调整的是私的关系,是个人与个人之间、民事主体与民事主

体之间的民事利益关系,何以要由国家获得本不应由国家获得的利益

呢?如果国家要得到惩罚性赔偿金,那倒是国家取得了不当得利,理由

是国家没有任何理由得到这样的赔偿金。

(五)实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制度会不会大量导致

企业破产?

反对设立惩罚性赔偿金的另一个主要理由,是实施恶意产品侵权

行为惩罚性赔偿金制度会搞垮企业,使更多企业因此而破产,不利于

经济发展。这个担忧与讨论是否准许王海打假时出现的担忧是一样

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

的。对于不法企业,是不是要给予严厉制裁?就像三鹿奶粉事件中,那

么多的奶制品企业明知三聚氰胺作为奶制品添加剂会造成使用人的

人身损害(对幼儿损害更重),却为了获得巨额利润而不顾人民的生命

安全,造成了严重的社会后果,损害了我国商品在世界各地的声誉,造

成了极为恶劣的影响。如果法律规定了惩罚性赔偿金,就可以对这些

不法商家施以惩罚性赔偿金的制裁,就会严肃法纪,警示社会,保护人

民健康。反之,对不法商家不予以严厉制裁,则会放纵其危害人民健康,

危害社会。与其让这些不法商家承担一般的赔偿责任而放纵它们危害

人民和社会,毋宁对其进行严厉制裁,即使是使它们因此而破产也在

所不惜。

(六)侵权企业负担不起巨额惩罚性赔偿金使受害人赔偿权利无

法实现岂不是更糟?

恶意产品侵权行为通常都是大规模侵权行为,受害人数众多,赔

偿数额巨大。因此,有人怀疑,实施恶意产品侵权行为惩罚性赔偿金制

度,责令侵权厂家承担巨额惩罚性赔偿金,实际上其可能无法全部予

以赔偿,所有受害人的获赔权利无法得到全部满足,那么,这样的惩罚

性赔偿金制度岂不是形同虚设,反而会造成受害人之间的争执。事实

上,一旦出现这样的问题,就涉及到侵权企业的破产问题,如果出现破

产,则所有债权人的债权都要同等受偿。既然如此,受害人的获赔权利

无法得到全部实现也是没有办法的事情,只能按照债权比例受偿。值

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

得注意的是,赔偿金的基数大,受害人就可以得到更多的赔偿;如果确

定的仅仅是实际损失的赔偿,受害人受偿的比例当然就会很小。这更

说明了确立惩罚性赔偿金的必要性,而不是说更不必要。

注释:

[1]肯尼斯·S·阿尔伯罕等选编《侵权法重述———纲要》,许

传玺等译,法律出版社,2006年,第27—271页。

[2]转引自张新宝:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社,

2005年,第470页。

[3]参见杨立新:《侵权损害赔偿(第四版)》,法律出版社,2008

年,第52—53页。

[4]详细内容参见李响:《美国侵权法原理及案例研究》,中国政

法大学出版社,2004年,第3页。对这个案件,终审判决并没有判这

样高,而是48万美元。

[5]这是2008年12月法律委员会审议的《侵权责任法草案》第

27条的内容

[6]张新宝:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社,2005年,

第470页。

文章来源：中顾法律网

上网律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

出处:《中州学刊》2009年第2期