法律体系-详解

法律体系-详解

目录

•1什么是法律体系

•2法律体系的特征

•3法律体系和司法

什么是法律体系

作为纯粹法理学研究之重要内容的法律体系，被人们赋予了如下的解释：“法律体系是

指全部法律规范根据调整的对象（被调整关系的性质和复杂性）和方式（直接规定方式、允

许方式及其他）分为法律部门（宪法、行政法、民法、刑法等）和法律制度（选举制度、财

产制度、正当防卫制度等）。”我国学者关于法律体系的论述，源自于苏联学者。其中几个

比较有代表性的观点为：“法律体系是一国现行法律规则和原则按一定逻辑顺序组合起来的

整体，法律体系的基本构件是法律部门，法律体系的原子是法律规则和法律原则。一国法律

整体大体上可以分为法律规范、法律制度、法律部门、法律体系四个层次，法律体系是法律

结构的最高层次。”“法律体系，又称‘法的体系’或‘法体系’，是指由一国现行的全部

法律按照一定的结构和层次组织起来的统一整体。”

其实，法律体系，既可以在法律文化视角观察和理解，也可以在现行法律视角观察和理

解。自前者观察，则法律体系与法系一词相去不远。这恐怕正是比较法学家勒内。达维德

（ReneDavid）运用《当代主要法律体系》这样一个书名的原因。在英美学者的观念中，法

律体系往往是从法律文化视野中去理解的，尽管他们有时也强调法律体系作为一国法律之总

体这层意思。我国学者已经意识到这两个词汇可能出现的问题，特别是对初学者可能带来的

理解困难，但是在策略上人们仍然在尽量维护已有的概念工具，即强调法律体系和法系的区

别。我们认为，与其如此，不如说明法系即法文化意义上的法律体系。在此意义上，法律体

系就是指在一定法律文化传统基础上或者以相同的法律文化传统为纽带而形成的具有文化之

内在相关性的法律之整合体。例如中华法系总是以儒家主导的法文化为纽带；伊斯兰法系总

是以伊斯兰法文化为纽带；大陆法系总是以罗马式法典理性的法文化为纽带，而英美法系又

总是以英国判例法文化为纽带等等。总之，法律文化意义上的法律体系，所强调的是法律的

“文化家族”之相似性。

自后者观察，则法律体系一词是与一定区域（不一定专指一国）内的法律相关联的。它

是指一定区域内的全部法律按照一定的逻辑结构所构成有机联系的整体或总和。所谓一定区

域，自国际社会而言，是指在世界性范围内的全部国际法律按照一定的逻辑结构所构成的有

机联系之整体。如我们通常所讲的国际法体系。自区域性国际社会而言，其全部法律也会根

据一定的逻辑结构而形成有机联系的整体，如欧盟法律体系、东南亚联盟法律体系、阿拉伯

联盟法律体系等等。自一国而言，其全部法律更需要根据一定的逻辑结构形成一整体，否

则，国家根据法律而构造秩序的愿望便会落空。自一国内的不同区域（特别对联邦制国家的

地方-自治共和国、州等）而言，也需要该区域内的全部法律按照一定的逻辑结构形成有机

联系的体系。可见，把法律体系局限于一定的国家，只是国家主义视角的结论，它于国际法

律的全球化发展以及内国法律的地方化趋势而言，并无解释力。显然，这层意义上的法律体

系，所强调的乃是“逻辑家族”的相似性。

法律体系的特征

不论何种意义上讲的法律体系，都具有以下特征：

首先，法律体系的逻辑性。法律体系需要按照一定的逻辑结构来构造。文化意义上的

法律体系往往是依据文化演进的逻辑而构织成法律体系的。不同民族、不同国度的法律在文

化上之所以具有家族相似性，端在于它们之间形成了文化上的逻辑关联。至于此种文化上的

逻辑关联是通过何种方式而实现的，则可以在所不问。我们知道，不同国度的文化关联，既

可能是不同国度之间平等的双向交流的结果，又可能是某种文化单向输出（通过军事强制或

文化教化）的结果，例如印度之接受英国法律文化便是；还可能是主权国家主动吸收和移植

的结果，例如日本对中国、德国以及美国法律文化的吸收和移植便是。除此之外，本来统一

的文化民族（或国家）因政治或军事的分裂也可能形成文化上有明显联系的不同国度，从而

政治或者军事的分裂并不构成破坏法律文化上的体系化之因素。导致文化之家族相似性的这

些不同原因，并不影响文化意义上法律体系的逻辑统一性。

现行法律视角的法律体系，是通过多种逻辑关联方式来构织成一个体系的。大体上有两

个方面：其一、以法律的不同效力逻辑来构织。在一定区域内的部门法中，不同部门法的法

律效力各异。倘若某区域的法律按照法律之效力高低-效力层次低的法律依从效力层次高的

法律而构织法律体系，则该法律体系贯穿的逻辑原则是效力逻辑原则。其二、以法律的不同

功能逻辑来构织。法律所调整的对象不同，其作用和功能也就各异。与此同时，调整不同对