大数据背景下检察机关法律监督的转型策略

大数据背景下检察机关法律监督的转型策略

x检察长多次强调“大数据时代，信息科技应用的广度和深度，

直接关系到检察机关的综合实力和工作水平”。检察机关在刑事诉讼

中负有刑事追诉和法律监督双重职能，在履行追诉工作的同时负有法

律监督职责，大数据的有效运用为检察机关公诉工作带来了新的机

遇，也为检察监督工作的有效转型带来了新的契机。

一、当前检察机关公诉工作中法律监督现状

依照刑事诉讼法及刑事诉讼规则的规定，检察机关在刑事诉讼过

程中的法律监督主要有三个方面，一是对侦查机关的法律监督，如追

诉漏犯、纠正违法等；二是对审判机关的法律监督，如提出抗诉、检

察建议等；三是对自身工作的法律监督，如撤销不起诉、撤销抗诉等。

然而，囿于多种原因，当前检察机关公诉工作中的法律监督职责履行

情况并不十分理想，“不敢监督、不愿监督、不想监督、不善监督”

成为公诉环节检察监督的常态。

1.对侦查机关的法律监督日益弱化

因检察机关对侦查机关、侦查人员的绩效考核、职级晋升没有任

何影响和制约，而侦查人员是公诉人代表国家追诉范围的唯一支持力

量，故在刑事诉讼中，侦查机关、侦查人员的地位明显高于检察机关

和公诉人，经常出现“捕后不侦”、“退而不查”现象，公诉环节承

办人对此现象常基本“束手无策”和“无能为力”。

2010年底、2011年初最高人民检察院要求各省级检察院就各

区域内检察机关对侦查机关纠正违法数、纠正漏犯的数量要求严格核

查后，相关数据大幅缩水。数据水分之大，除考核功利驱动外，“不

敢监督、不愿监督”是重要原因。后最高人民检察院取消了对省级检

察机关的考核，公诉环节对侦查机关法律监督的动力锐减。

2.对审判机关的法律监督日益淡化

随着“以审判为中心”司法制度改革的大力推进，检察机关公诉

工作明显感受到空前的压力和挑战，证人出庭、非法证据排除等无疑

对公诉人出庭能力和水平提出了更高的要求和期待。检察机关自身存

在的“无罪判决率”、“指控准确率”等考核指标对公诉人具有很大

的精神压力，公诉人经常担心因监督工作而引起法官反感和反制。

《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第580条规定，检察人

员出庭履行职务时发现法庭审理违反法律规定时，需庭后报检察长决

定是否提出纠正意见。当前公诉人在出庭工作中已基本不对法庭审判

活动的合法性问题作评价，庭后也极少因庭审活动违法提出相关检察

建议。

3.对自身的法律监督日益虚化

检察机关是法律监督机关，监督者自身也需要监督。检察监督的

监督主要为上、下级之间的监督。就公诉工作而言，不起诉和抗诉工

作尤为体现检察系统的自身法律监督情况。对于不起诉工作，除不起

诉复议、复核外，基本只有形式化的案件质量评查（或叫“规范化评

查”）；对于抗诉案件，市级检察院出于考核驱动等原因，只要有一

定理由均予以支持抗诉，而省检察院因无考核压力，对抗诉理由审查

过于严格，不是明显充分的案件常常撤回抗诉。

近几年，检察机关广泛开展了“规范执法年”活动，各级检察机

关对下级检察机关办理的案件进行了大量的关于规范执法的检查活

动，这种“检查”当然属于检察机关自身监督的内容。但就其实效而

言，仍是形式上规范性的检查，较少涉及实体评价，难以取得较好的

监督效果。

二、大数据对检察机关公诉工作的影响

随着网上办案流转、法律文书公开等网络技术的在司法系统的推

广和运用，司法工作的大数据时代已悄然来临。“数据云”、“人工

智能”、“智慧检务”等大数据技术的运用正对我国刑事司法工作产

生巨大推动和影响，对检察机关公诉工作亦产生巨大影响。

1.要求检察机关审查案件证据标准更加严格

在“以审判为中心”司法制度改革的推动过程中，审判机关推出

了庭审视频网络平台，将庭审活动予以“网络直播”，法庭审判活动

直接进入公众视野并长期保存于网络。检察机关应当充分认识当前公

诉工作面临的新形势，在指控犯罪工作中，必须坚持以“证据中心主

义”，凡是提起公诉的案件，必须经得起法律和历史的检验。对于证

据存有明显缺陷或经退查不能有效补强证据的案件，不能“带病起

诉”。

2.要求检察机关庭审履职行为表现更加规范