[条件,条件,法律,其他论文文档]论条件在附条件法律行为中的地位

论条件在附条件法律行为中的地位

论条件在附条件法律行为中的地位

论条件在附条件法律行为中的地位

论条件在附条件法律行为中的地位

[摘要]学者在对附条件法律行为进行考察时，其着眼点常在所附条件的外部特征上，少有

对所附条件在附条件法律行为中的地位进行探讨。因而对条件在附条件法律行为中的法律

地位问题几近学说空白，导致在一些关于条件可否变更及变更后对附条件法律行为影响的

案型的效力认定等法律问题悬而难决。从法理推论，附条件的法律行为的性质是一个法律

行为，所附条件并不具有独立性，仅是法律行为的组成部分，因而条件的变更也就是法律

行为内容的变更。

[关键词]附条件法律行为、条件、意思表示

一、案件基本事实和问题的提出

1993年10月15日，上海长兴实业总公司（下称长兴公司）作为土地方与上海建设工程联合

公司（下称建设公司）作为投资方签订了《三门路多层住宅小区联建协议》。约定：长兴

公司提供土地和建房指标，建设公司承担建设资金以及前期费用共计人民币5680万元，两

家公司联合开发5.4万平方米的住宅。

1994年4月8日，建设公司以引资方式又与上海万国企业发展公司（下称万国公司）签订协

议，约定万国公司承担项目建设所需资金，万国公司先后投入人民币5791.75万元。后因

建设公司无力继续开发，又与上海建联房地产开发有限公司（下称建联公司）签订接盘

《协议书》，约定由联建公司受让系争项目，建设公司的全部权利义务转让给联建公司，

项目开发由建联公司继续履行，并由建联公司承担整个合同履行期间的全部法律责任。

一审法院审理后认为：转让协议所约定的条件未成就，故尚未生效，判由建设公司返还万

国公司的剩余款计人民币4891.75万元及相应利息，建联公司负连带责任。一审判决后建

设公司和建联公司均不服，向提起上诉。

建设公司上诉的主要理由认为：转让协议所约定的生效条件已由债务受让人建联公司和债

权人万国公司协商一致改变，故所附条件已经成就，要求确认转让协议有效，同时认为债

务已经转移，要求由债务受让人建联公司单独承担全部债务本息的偿还。

作出终审判决：撤销原判，判定转让协议有效，判由债务受让人建联公司单

独偿还全部本息共约人民币7500万元。

本案的系争点为转让协议是否生效，即所附条件是否成就。一、二审法院也正是基于对该

协议所附条件的成就已否而作出相反之判决。这给我们提出了以下法学问题：即条件在附