XXXX年浅谈民事诉讼的当庭认证(可编辑)

XXXX年浅谈民事诉讼的当庭认证（可编辑）

论民事诉讼的法院认证一、民事诉讼中法院认证是审判方式改革的需

要、法院认证和法院判决。

审判方式改革的要求之一是提高法庭宣判率，提高审判工作效率。

法院量刑的前提是认定诉讼争议的事实并说明理由。然而，法庭上争

议事实认定的关键在于法庭上证据的认定。作为法官，他追求的不是现实

生活中发生的客观事实，而是程序法意义上的法律事实证据所证明的事

实。

证据的发现将直接影响有争议事实的发现。因此，要做好法庭量刑工

作，首先要解决法庭鉴定问题。法庭鉴定和调解。

法官主持下的调解必须以案件事实基本清楚为前提。这也是对审判总

结后安排调解这一要求的回应。

虽然审判摘要的摘要并不是对案件事实的最终判决，但法官此时对证

据的证明作出了判决，并根据程序法及相关理论阐述了相应的可采性理

由，事实上也证实了诉讼争议的事实。

因此，解决法院鉴定问题就是解决法院诉讼纠纷的事实认定问题，这

也是法官主持调解的前提。

法庭认证与审判工作效率。由于庭内鉴定是庭内调解和庭内判决的前

提，做好庭内鉴定已成为提高审判工作效率的重要环节之一。

如果法院鉴定问题得不到很好的解决，提高审判工作效率的前提条件

就会丧失。

2、民事诉讼法院认证应遵循证据法的基本要求、引用证据规则。

目前，我国还没有专门的证据法，但相关法律已经分散在民事诉讼法

和相关司法解释中，一些成熟的做法已经在审判实践中形成以供效仿。

首先，我们应该加深对相关书面证据规则的理解，并将其整合为一个

有机系统。

在审判工作中，我们应该优先适用这些规范，并合理使用它们，而不

是求远求近，而不是求权。

其次，对于审判实践中形成的证据，我们也应该考虑运用一些成熟而

又普遍的观点。

当然，这些观点的应用必须与书面证据规则的原则或意图相结合，并

且还必须考虑科学方面。

再次，有必要对证据知识进行科学合理的解释，这在司法和学术界是

没有争议或没有争议的。

这些解释的内容非常丰富。有些是对书面证据规则的更深层次的解

释。有些是我们可以适当应用的扩展解释或见解。

理论证据分类在认证中的指导作用。

其功能主要是判断证据的证明力，从而在证据与证据反证和矛盾

的情况下作为法官接受或拒绝证据的依据

例如，一般来说，直接证据的证明力大于间接证据，原始证据的证明

力大于传入证据的证明力。

然而，这不是绝对的，因为现实生活中的事实是复杂的，这样形成的

证据将是复杂的。此外，当事人表达意愿的方式和证据标准可能存在缺陷。

因此，也会有一些证据的证明力较低。在形成连锁体系后，其证明力将大于

单一或少数证据的证明力，从而形成另一个结果的事实认定。

在这方面，应结合实际工作充分掌握和应用相关知识，而不是片面追

求证据规则和证据理论的某些方面。

举证责任对认证的影响。

举证责任通常是从合理证据持有人的角度来分配的。

因此，原则上，当事人的主张应采用谁主张谁举证”的原则，但同时

也应考虑特殊情况下的举证责任倒置”问题。

举证责任倒置”决不能被使用或滥用，更不要说被正当的感情所滥

用。

在审判实践中，会出现原告应举证但证据不能满足另一方基本质疑的

情况，而有些法官要求另一方提供证据证明自己的质疑观点，甚

至不考虑原告的证据是否足以证明其主张的事实，而是要求另一方举证证

明原告的主张不成立，否则原告的主张将被视为有效。

这是对举证责任倒置”原则的典型滥用和误用。

因此，识别和引用证据对于认证工作具有重要意义

三、民事诉讼法庭认证技能。

认证必须基于综合、的综合视图。

就形式证据的客观真实性而言，相对容易进行相应的鉴定。即使证

据被对方质疑和否认，也可以通过相关的技术手段予以确认。

然而，一件证据的内容和证明力往往不明显，必须结合其他证据进行

分析和确定。

例如，由于这种形式的证据所证明的证人证言的内容很容易受到主观

因素的影响，在大多数情况下，证言的内容（事实）是否能够被接受必须

由其他证据来验证。

鉴定证据就是鉴定事实。认定事实就是选择适用的法律。选择适用

的法律就是决定判决的结果。

从这个意义上来说，认证是最终的，因此法官在认证时应该谨慎地

持有综合、综合的观点，尤其是在决定证据所证明的内容是否是由于证据

本身的性质而成立时。

运用认证规则的相关理论对证据进行分析，并以分离或孤立的方式做

出相应的事实认定，容易产生错误。

抓住法庭鉴定的机会。

普通程序审理的案件的合议庭，在审判长与合议庭其他成员交换意见

后，可以对无争议的证据和双方证明的事实进行总结和确认。如果有争议

的证据或证据所证明的事实即使没有争议也可以有争议，则不能采用这种

方法。应当在合议庭评议后作出。

因此，可以说对有争议观点的判断应该是合议庭多数人意志的体现。

如果不是合议庭评议后由审判长当庭作出的，它所反映的只是审判长的意

志，不包含合议庭其他成员的意志。

对于这种具有判决意义的证明，由于直接影响判决的主要文本应当反

映合议庭多数成员的意愿，所以证明应当经合议庭审议后作出；否则，按普

通程序集体审判将违背合议庭的初衷。

如果简易程序中的法官认为证据情况复杂，需要一点时间在法庭认证

前考虑，他也可以宣布休庭一段时间（民事诉讼法对此没有异议），在刚

才的庭审中整理双方的证据和对证据的解释，然后在综合、综合评价的基础

上进行认证。

认证应该与充分的推理相结合。理由是用证据规则解释证据的内容客

观性、证明力、证明力，其解释、司法实践中形成的理论体系、成熟的理论

观点。

原因不仅是说，而且是解释为什么说，不仅是说，而且是解释为什么

说不。

据说，应避免言辞、空谈，以便当事人能够充分理解法院对证据可采

性的理解。

充分推理、良好的推理要求法官对证据规则有相当多的理论知识，而

不是机械地照搬其他判断的推理内容。

每个案件的情况不同，证据和证据与证据的结合（确认）也不同，

这就要求法官结合具体案件的证据情况，正确运用证据规则和相关理论来

解释鉴定结果。

认证和谈话应注意关怀。

认证需要推理，应该以认证为目标。

根据不同类型的证据和具体情况进行相应的推理时，应注意陈述的理

由是，证据所要求的适当理由不能是双冠”即它似乎是推理而不是针对已

认定的证据。

同时，推理应该建立在简洁的语言、严谨的逻辑和没有矛盾的基础

上。

相同类型、具有相似情况的证据应基于相同的理由进行判断，

应采用相同的处理方法。

即

这也是推理对认证的参考。

为了使推理更好地服务于被认证法官在处理证据规则和相关理论时的

需要，从而不至于有相同的证据却有不同的认证结果。

对于目前无法解释认证理由的人，最好不要在法庭上强制认证，最好

在法庭后查阅相关知识，然后再进行认证，并在法律文件中加以澄清，以避

免出现看似合理但实际上不合理的结果。

因此，庭内认证不仅应根据证据的不同情况区别对待，也不应因强调

庭内认证而受到强制。

关心认证的后果。

证据的确认原则上在法庭上作出后不应改变，但不排除以后发现错误

或因其他情况需要改变。因此，有必要考虑到谨慎，即向当事人解释，在法

庭上对证据的确认是初步的，最终的确认应基于法律文件中的确认，而不是

在法庭上的判决。

庭内认证主要是为了在法庭上量刑，但在目前的审判实践中，法

律文件的批准仍然存在。主审法官、主审法官对法律文件的批准不仅限于

对艺术和科学的审查和控制，而是延伸到对案件处理实体的审查和控制。

在许多情况下，提出与主审法官不同的意见，要求主审法官遵守。

这种情况是可以理解的，因为毕竟有“审判长负责制”和“审判长

负责制”这样的责任制。由于他们自己的责任，他们必须审查案件的实

体。

这要求法官（通常是适用简易程序的法官）在法庭作证时不要说死

亡应该给灵活性留有余地。

四级、法院认证民事诉讼存在的问题及对策。法庭认证的要求因人而

异。

由于现阶段法官来源广泛多样，司法职业素质（尤其是对法律的理性

理解水平）存在很大差异，因此不存在“一刀切”的法庭认证要求。

最好从实际出发，根据每位法官的具体专业素质提出不同的要求。

更好的方法是鼓励评委去做，而不是强迫他们去做。法庭认证是脑力

劳动，不是体力劳动。采用硬性规定很难达到预期的效果。即使只是形式

上的、而无法解决，也会适得其反。

现实地应用程序。

从目前法院法官的整体素质来看，过于强调适用简易程序审理案件，

不利于法院认证和法院判决。

因此，为了更好地发挥庭内认证、庭内判决在提高审判效率中的

作用，在确定案件的审判程序时，难度等级应根据试卷进行初步判断，然

后由相应的司法人员和组织承担。

在审理中，发现案件的复杂性增加了难度，应及时组成合议庭进行

审理。

切实落实司法权力到位。

这是一个两难的境地。如果管辖权落实到每个审判组织（尤其是

单一的审判法院），就会出现审判人员之间由于职业道德和专业素质存在

很大差异的问题。如果不将管辖权下放给个人批准，将违反相关法律关于

审判组织管辖权的规定。

但是，由于对法庭认证和法庭判决的要求已经提出，应赋予具体的司

法机构实际管辖权，以避免个人审批制度，从而避免司法人员在法庭认证

时的落后心态。

加强特殊证据规则的制定（法律、法典）。

由于中国法制国家的法官主要依靠成文法，他们的“自由评价证据”

受到限制。

因此，作为法官认证基础的证据法（law、code）应尽早制定和完善，

以统一认证理念和标准，更好地维护司法的统一性和严肃性。

五、后缀。民事诉讼的法院认证绝不是司法实践中可以与其他因素分

离的因素。

在考虑法庭认证（包括法庭量刑）时，应根据我国现行的审判工作

制度和司法人员专业能力的具体情况做出现实而具体的分析，并在此

基础上做出相应的规定

从发展趋势来看，庭内认证和庭内量刑必将成为未来审判工作的主

流，这也符合我国多年成功的审判实践。

然而，在实现这一目标的过程中，仍有许多工作要做。