起诉书(1)

起诉书(1)

起诉书

份证号码334455667788990011，汉族，高中

文化程度，山东省黄海市人，山东省黄海市东升

肉店老板，住黄海市。因涉嫌过失致人死亡罪于

2011年2月15日被黄海市公安局刑事拘留，2011

年2月16日经本院批准，同日由黄海市公安局

执行逮捕，现羁押于黄海市公安局看守所。

本案由黄海市公安局侦查终结，以被告人吴某

涉嫌过失致人死亡罪，于2011年2月19日向本

院移送审查起诉。本院受理后，于2011年2月

20日已告知被告人有权委托辩护人，同日已告

知被害人及其法定代理人、附带民事诉讼的当事

人及其法定代理人有权委托诉讼代理人，依法讯

问了被告人，听取了被害人的诉讼代理人许某和

被告人的辩护人李某的意见，审查了全部案件材

料。

经依法审查查明：2011年2月15日早6时刚

过，被告人吴某驾驶其车型为2011款1.6L手动

时尚型宝来轿车从其所居住的居民楼下车库中

缓缓驶出，此时，一辆铃木豪爵E１２５—３

A型摩托车突然驶至车前挡住去路，只见后座的

男子窦某迅速跳下车，用小榔头敲碎驾驶位一侧

的车窗，伸手去抓放在方向盘前挡风玻璃下的女

士包。吴某死死抓住包不放，窦某猛烈撕扯吴某

的头发，并往方向盘上猛撞，迫其放手后，跳上

摩托车逃跑。吴某迅速发动轿车追赶。刘某、窦

某冲出小区院子后沿东西向大街逃跑，直行约１

５０米后被吴某赶上，窦某跳车逃跑。刘某继续

沿大街加速行驶，吴某则以１００ｋｍ／ｈ的高

速紧追不放，及至与摩托车并行时向右打方向

盘，逐步迫使刘某靠近人行道路边石行驶，吴某

在应当预见到向高速行驶的摩托车驾驶人施加

外力，可能造成翻车伤人的结果的情况下，因疏

忽大意没有预见，导致在并行至距A５－２７

８号路灯（路灯未开）约１８米处时，摩托车突

然摔上人行道，刘某被抛出撞上人行道上的梧桐

树导致颈椎折断当场死亡，摩托车因惯性向前滑

行１０米，撞倒当日出来晨练的６２岁本市某中

学退休体育教师何某，使其因头部着地撞击引发

脑溢血至今仍呈植物人状态。案发后，吴某立即

紧急停车并报警。

本院认为：吴某的追匪行为构成疏忽大意的过

失致人死亡罪，且并非正当防卫，不存在违法阻

却事由，对吴某的刑事制裁对社会有重大影响。

一，吴某的追匪行为构成我国刑法第二百三

十三条规定的疏忽大意的过失致人死亡罪。

（１）从犯罪的客体来说，吴某在刘某、窦

某已经对她没有人身威胁的情况下，驾车紧

追刘某窦某，以至最终刘某车翻人亡及意外

伤及早晨晨练的何某，侵害了刘某的生命权

利和何某的身体健康权利。

（２）从犯罪的客观方面来说，吴某在追击

刘某的过程中，对刘某的生命安全缺乏应有

的关注。案发时是冬季6时刚过，天还没有

亮；证据显示，案发时，吴某追击刘某的路

段路灯未开，可知，案发时路况照明不良。

《中华人民共和国道路交通管理条例》规

定：“小汽车在城市街道上的行驶速度不得

超过70千米每小时”，吴某100km/h的速度

显然超速属于高速行驶；现场勘验结果表

明，案发的前夜下过下雪，可知路面湿滑，

《中华人民共和国道路交通安全法》规定：

“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，

上道路行驶的供人员乘用或者用于运动物

品以及进行工程专项作业的轮式车辆。包括

小汽车，摩托车等。”“机动车在下过雪的路

面行走易发生打滑产生交通事故，宜减速慢

行。”刘某所驾乘的铃木豪爵E１２５－３

A摩托车其本身的最高时速为１００ｋｍ

／ｈ左右，吴某作为以为有驾照的机动车司

机应当知道在路况不良的情况下摩托车高

速行驶的危险性，可见，吴某以１００ｋｍ

／ｈ的高速紧追没有任何安全防护措施且

已把摩托车开到极速的刘某显然是没有尽

到对刘某生命安全的关注义务，使刘某陷入

极度危险的境地。如果没有吴某的高速紧追

不舍，刘某就不会高速向人行道行驶，就不

会导致摩托车在走上人行道路边石的时候

后轮打滑，摔上人行道路，以至刘某被抛出

撞上人行道路的梧桐树而颈椎断裂当场死

亡。吴某的追匪行为与抢劫者刘某的死亡具

有刑法意义上的因果关系，不能以吴某没有

预测到刘某会甩出去撞上梧桐树为借口来

否认其因果关系的存在。①

（３）从犯罪的主观方面来说。疏忽大意的

过失，是指应当预见自己的行为可能发生危

害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，

①张明楷（日）山口厚《问题探究刑法总论》有斐阁１９９８年版

以致发生这种结果的责任形式。②疏忽大意

的过失是一种无认识的过失，即行为人没有

预见自己的行为可能发生危害社会的结果，

没有预见的原因并非行为人不能预见，而是

在应当预见的前提下由于疏忽大意才没有

预见。③吴某作为一个精神正常的成年人，

其本身的知能水平完全有能力判断在当时

天黑路灯没开，刚下过雪路面湿滑这个客观

环境下其高速追匪的行为是高危险行为，作

为一名司机，她完全能够预见到自己的高速

追匪行为可能发生危害社会的结果，如造成

车毁人亡，车坏人伤，伤及路人等，但因其

全心全意要追击刘某，想方设法抓住刘某的

疏忽大意没有预见到，以致发生刘某死亡，

何某呈植物人状态的没有任何社会意义的

结果，因而刘某在主观方面构成疏忽大意的

过失。即使行为人在靠近结果发生的时刻（A

点）不可能避免结果的发生，但在此之前的

时刻（B点）具有避免结果的可能性时，如

果B点的行为具有危险性，仍然可能认定为

②

③

高铭暄马克昌《刑法学》（第四版）北京大学出版社高等教育出版社

张明楷《刑法学》（上）法律出版社１９９７年版

过失。事实上，只要吴某不高速追匪就不会

发生刘某死亡的结果，车翻人亡这个危险结

果是可以避免的，④因此，吴某具有过失责

任。

（４）从犯罪的主体来说，我国《刑法》第

十七条第一款规定，已满16周岁的人进入

完全负刑事责任年龄阶段。吴某年满16周

岁，且无精神障碍，生理功能正常，具有完

全刑事责任能力。

二，吴某追匪致刘某死亡不存在违法阻却事

由，应当承担法律责任。从刑法修正案（八）

取消对经济性非暴力犯罪的死刑、长沙司机

撞死歹徒被判刑并赔偿歹徒家属以及民工

讨薪杀人被判死刑，可以知道对人的生命权

的尊重优于财产观念这一观念已深入人心，

我国法制生命权高于财产权。⑤法益衡量说

的具体原理是利益阙如的原理与优越的利

益的原理，对某种法益的损害是保护另一法

益所必须的手段，对相关法益进行衡量，整

体上的评价结论是，所保护的法益与所损害

④

⑤

张明楷《刑法原理》商务印书馆

四川大学法学院教授王建平/a/20091130/

的法益相等或者优于所损害的法益时，便阻

却行为的违法性。法律虽然以最大限度地保

障个人利益为目的，但在不得不否定一方的

利益时，从社会整体的见地来看也应该是为

了保全更大的法益。⑥刘某窦某抢劫吴某侵

害的是吴某的财产权，吴某追匪致刘某死亡

侵害的是刘某的生命权，衡量两个法益，所

损害的法益优于所保护的法益，且损害刘某

的生命权并不是保护吴某财产权所必须的

手段，吴某完全可以相信公共力量，相信我

国的公安司法机关，寻求公力救济而保护自

己的财产权，而不是冒险采取私力救济的方

式，因而并不能阻却吴某的行为的违法性。

正当防卫保卫的更为优越的法益，生命权和

财产权，衡量这两个法益，法律更应该保全

的是生命权，而且吴某保护其财产权更应该

追击的是跳车带走他的财产且更容易使其

夺回财产的窦某而并非驾车逃跑的刘某，因

而吴某应当承担法律责任。

三，对吴某的刑事制裁对未来社会有很强的

价值导向作用。响应保护人权，抢劫犯同样

⑥张明楷《刑法原理》商务印书馆

平等地享有生命权，如果不对吴某进行刑事

制裁，以后再有类似的情况，抢匪就有可能

使用更加暴力的手段，甚至是直接将物主杀

死，以免给自己带来人身危险，从而给社会

带来更大的危害。在这种高度危险的情况

下，不应该鼓励公民从事这种追击行为，被

抢人吴某和抢匪刘某的公路追逐造成了车

毁人亡的后果，且危及到其他无辜人何某的

安危，公路追逐对公共安全造成了一定的威

胁，这种私力救济方式不符合公共利益，应

该摈弃。对吴某的刑事制裁能够警示广大公

众合法维护自己的合法权益，防止以后遇到

类似情况出现第二个第三个……吴某，防止

他们走上犯罪道路。对于提高广大公民的法

律意识和法制观念，发挥积极作用，有利于

形成抵制犯罪的良性社会环境，会对社会有

一个好的引导。

四，吴某的追匪行为并非正当防卫。根据《刑

法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使

国家、公共利益、本人或者他人的人身、财

产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而

对不法侵害者实施的制止其不法侵害且未

明显超过必要限度的行为。需要从防卫意

图、防卫起因、防卫对象、防卫时间、防卫

限度等五个方面对正当防卫成立条件予以

界定。吴某的追匪行为并不成立正当防卫。

（１）防卫意图。防卫目的，即防卫人以防

卫手段制止不法侵害，以保护合法权益的心

里愿望。正当防卫意图包括两个层次：第一

层次是制止不法侵害；第二层次是通过制止

不法侵害，保护合法权益。⑦刘某窦某抢劫

吴某女士包后迅速逃跑，其抢劫过程已经完

成，已经丧失了对被抢人吴某人身安全的威

胁，所以吴某的追击行为是“寻回财物“行

为和”抓捕、扭送”行为，吴某的追匪行为

显然就不是制止不法侵害，更不是通过制止

不法侵害保护合法权益。

（２）防卫时间。正当防卫的时间条件是不

法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进

行阶段。当侵害行为已经结束，危害结果已

经发生时，正当防卫毫无意义。不法侵害已

经结束，是指法益不再处于紧迫、现实的侵

害、威胁之中，或者说不法侵害已经不可能

⑦高铭暄主编《刑法学原理》第２卷中国人民大学出版社１９９３年版

（继续）侵害或者威胁法益。主要表现在以

下几种情况：不法侵害人已被制服，不法侵

害人已经丧失了侵害能力，不法侵害人已经

逃离现场等等。⑧刘某窦某抢得吴某女士包

后迅速逃跑，所以他们二人的侵害行为已经

结束。在不法侵害已经结束，侵害行为或其

导致的危险状态已经不能通过防卫来制止

或排除，已经不存在正当防卫的时机条件，

此时再进行防卫即是事后防卫，显然吴某已

经没有了正当防卫的时机条件，其追匪行为

是事后防卫。除此之外，被当场发现并同时

受到追捕的财产性违法犯罪的侵害行为，一

直延续到不法侵害人将其所得的财物藏匿

至安全场所为止。⑨本案中，相对在吴某追

击刘某，窦某已经跳车将财务带走的情况

下，不法侵害人已经将不法所得的财物带至

安全场所，系共同抢劫的刘某窦某的不法侵

害已经结束，因此吴某已经丧失了正当防卫

的时间条件。

（３）防卫限度。刑法第二十条第二款规定：

⑧

⑨

张明楷《刑法原理》商务印书馆

（德）卡尔·拉伦茨《德国民法通论》（上册）王晓晔等译法律出版社２００３年版

“正当防卫明显超过必要限度造成重大损

害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者

免除刑罚。”正当防卫不能明显超过必要限

度且对不法侵害人造成重大损害，否则即构

成防卫过当。其中的“必要限度”应以制止

不法侵害，保护法益的合理需要为标准，只

要是制止不法侵害、保护法益所必需的，就

是必要限度之内的行为，是否“必需”应权

衡防卫行为所保护的法益性质与防卫行为

所造成的损害后果即所保护的法益与所损

害的法益之间，不能相差过大，不能为了保

护微小权益而造成不法侵害者重伤或者死

亡。⑩吴某追匪所保护的法益是其财产权，

刘某窦某的不法侵害并没有对吴某造成重

大人身伤害，且抢得女士包后立即逃跑，他

们的侵害强度和紧迫程度都相对较轻，吴某

要进行防卫行为显然缺乏必要性。吴某追匪

最终导致刘某死亡，何某至今呈植物人状

态，即其行为造成了重大损害，其防卫行为

所造成的损害与刘窦二人不法侵害所造成

的损害相比，明显失衡，防卫行为造成的损

⑩张明楷《刑法原理》商务印书馆

失过于重大，其行为明显超过必要限度造成

重大损害。因而吴某的追匪行为符合刑法第

二十条第二款的规定，属于防卫过当，并非

正当防卫。

认定上述事实的证据如下：

１，证人窦某证言；

２，被告人刘某的供述；

３，现场勘验结果

４，涉案物品吴某所驾２０１１款１．６L

手动时尚型宝来轿车，刘某所驾铃木豪爵E１

２５－３A型摩托车；

５，法医坚定结论，对铃木豪爵E１２５

－３A车速的鉴定结论。

以上事实清楚，证据确凿充分。

我院认为：被告人吴某应当预见向高速行驶

的摩托车驾驶人施加外力，可能导致翻车伤人的

结果，但因疏忽大意没有预见，导致刘某当场死

亡，何某至今仍呈植物人状态，其追匪行为已触

犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，

构成过失致人死亡罪，犯罪事实清楚，证据确实

充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。

本院为维护公民的人身权利不受侵犯，严厉

打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼

法》第一百四十一条的规定，将被告人吴某提起

公诉，请依法判处。

此致

黄海市人民法院

检

察

员

：

付

某

２０１１年２月２１日

附：

１，被告人吴某现羁押于黄海市看守所。

２，证人名单、证据目录、主要证据复印件详见

清单。