民间借贷纠纷疑难事项处理规则

民间借贷纠纷疑难事项处理规则

一、民间借贷刑民交叉的认定和裁判规则

民间借贷案件往往与非法吸收公众存款、非法经营等刑事案件交织，

出现由同一法律事实或相互交叉的两个法律事实引发的、一定程度上交织

在一起的刑事案件和民事案件，即刑民交叉问题。刑民交叉问题主要包括

刑民程序的协调与实体责任的确定。需要指出的是，民间借贷行为是否构

成犯罪的认定，是公安机关、检察机关、刑事审判部门的职权，民事审判

部门无法在民事诉讼程序中精准判断，故只要初步审查，发现可能符合犯

罪构成要件，就应将犯罪线索移送侦查机关。

（一）民间借贷行为本身涉嫌犯罪的处理——不予受理或者驳回起诉

民间借贷行为本身涉嫌等犯罪，因不属于民事案件受理范围，

故民事案件裁定不予受理或者驳回起诉，并将涉嫌等犯罪的线索、

材料移送公安或者检察机关。

若公安或检察机关作出不予立案决定书，或者立案侦查后作出撤销案

件决定书，或者检察机关作出不起诉决定书，或经人民法院审判后判决认

定不构成犯罪并判决生效的，当事人再以同一事实起诉的，不适用一事不

再理原则，法院应予受理。

司法实务要点：

1、涉集资、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就

同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，法院应

当裁定不予受理，并将材料移送相关单位进行处理。

1/14

2、正在审理的案件中若有涉众型经济犯罪嫌疑的，法院应当将犯罪线

索及有关材料移送侦查机关，在侦查机关作出立案决定之前，应当中止审

理；作出立案决定后应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法

院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理。

（二）民间借贷有关联但不属于同一事实的涉嫌犯罪的线索、材料的

处理——民刑并行

人民法院在审理民间借贷纠纷时，发现与民间借贷有关联但不是同一

事实的涉嫌等犯罪的线索、材料的，人民法院应当将犯罪线索材

料移送公安或检察机关，但民间借贷案件仍然继续审理。

1、主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权

人请求担保人承担民事责任的；

2、行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事

犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织

或者他人承担民事责任的；

3、法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职

务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或

者非法人组织承担民事责任的；

4、受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。

司法实务要点：

出借人或者借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构

成犯罪，民间借贷合同并不当然无效，对担保人的责任承担应区分对待：

1、民间借贷合同有效的，担保合同的效力取决于担保行为本身。若担

保合同有效，担保人应当承担担保责任。若担保合同无效，出借人无过错

2/14

的，担保人与借款人对出借人的本金及利息损失承担连带赔偿责任；出借

人、担保人有过错的，担保人承担赔偿责任不超过借款人不能清偿部分的

1/2。

2、民间借贷合同无效的，担保合同无效。担保人无过错的，担保人不

承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担的民事责任不超过借款人不

能清偿部分的1/3。

（三）民间借贷案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的处理

——先刑后民

与民事案件有关联的刑事案件进入审理阶段，民事案件的事实认定，

必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，法院应当

裁定中止审理。如民事案件的审理不必然以刑事案件的审理结果为依据，

则应该继续审理。

二、虚假诉讼与“套路贷”的认定和裁判规则

（一）虚假诉讼的认定及处理

1、当事人之间恶意串通或者当事人单方采取虚构法律关系、捏造事实、

伪造证据，唆使他人帮助伪造、毁灭证据、提供虚明文件、鉴定意见

等手段，通过诉讼、调解、仲裁等能够取得各种生效法律文书的方式，或

者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行的方式，妨害司法秩序，损害国

家、集体、他人合法权益或者逃避履行法律文书确定的义务的，构成虚假

诉讼。

2、法院在审理中发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原

因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状

况等事实：

3/14

（1）出借人明显不具备出借能力；

（2）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；

（3）出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能；

（4）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷纠纷诉讼或参与多起

重大债权债务纠纷；

（5）当事人无正当理由未到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实经过

陈述不清或者矛盾；

（6）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合

常理；

（7）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据

的异议；

（8）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；

（9）当事人不正当放弃权利；

（10）大额诉讼中仅有借据或欠条，没有任何支付凭证；

（11）当事人系夫妻、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系。

3、虚假诉讼行为侵害第三人利益的，第三人可依据法律规定提起第三

人撤销之诉或申请再审，法院亦可自行提起再审。

司法实务要点：

对涉嫌虚假诉讼的案件，法院可以采取下列措施予以防范：

1、传唤出借人、借款人本人或者相关经办人员到庭陈述，并告知无正

当理由拒不到庭的不利法律后果。

2、要求当事人进一步提交其他相关证据，如申请证人出庭作证。

3、告知相关利害关系人，并依据利害关系人的申请或者依职权通知其

4/14

参加诉讼。其他债权人参加诉讼的，列为第三人。

4、依职权进行调查取证。

（二）“套路贷”的认定及处理

1、“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使

被害人签订借贷、抵押、担保等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造

违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉

讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的

相关违法犯罪活动的概括性称谓。

2、“套路贷”行为一般包含以下情形：

（1）制造民间借贷假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小额贷款公司”“投

资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无

抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”“行规”

等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协

议。有的犯罪嫌疑人、被告人还会以被害人先前借贷违约等理由，迫使对

方签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。

（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚

高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害

人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，

被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。

（3）故意制造违约或者肆意认定违约。犯罪嫌疑人、被告人往往会以

设置违约陷阱、制造还款障碍等方式，故意造成被害人违约，或者通过肆

意认定违约，强行要求被害人偿还虚假债务。

（4）恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被

5/14

告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借

款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种

“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。

（5）软硬兼施“索债”。在被害人未偿还虚高“借款”的情况下，犯罪嫌疑

人、被告人借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段向被

害人或者被害人的特定关系人索取“债务”。

司法实务要点：

“套路贷”与民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到

期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的

目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假

给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。在审理

民间借贷纠纷案件时，法院应加大对借贷事实和证据的审查力度，结合款

项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈

述等因素综合判断借贷的真实情况，切实提高对“套路贷”等犯罪行为

的警觉，加强对民间借贷行为与等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯

罪线索、材料的，应及时移送公安机关。

三、名为其他法律关系，实为借贷的认定和裁判规则

（一）名为房屋买卖，实为借贷

部分借贷案件中，当事人会签订房屋买卖合同和借款合同两份合同，

两份合同是分别单独有效，还是买卖合同仅作为借款合同的担保极易混淆。

两者主要有如下区别：

1、真实意思不同。房屋买卖中，当事人的真实意思是出卖人转移房屋

所有权于买受人，买受人支付房款。名为房屋买卖，实为借贷的合同中，

6/14

当事人签订房屋买卖合同的真实意思表示不是取得房屋所有权、支付对价，

而是为借贷合同提供担保。

2、合同内容完整度不同。真实的房屋买卖合同中，房屋情况、转让价

款、支付期限、房屋交付、转让过户时间及违约责任等重要内容通常会详

细约定。名为房屋买卖，实为借贷的合同中，房屋买卖合同约定较为简单，

甚至缺少关键合同条款。

3、房款支付情况不同。房屋买卖中，因房屋价值较大，资金流向一般

有据可查，且存在分期给付的情况。名为房屋买卖，实为借贷中，资金给

付往往是一次性的。

4、房屋交付情况不同。房屋买卖合同中，双方会按房屋买卖合同约定

的时间交付房屋。名为房屋买卖，实为借贷中，买受人可能会在相当长时

间内未要求交付房屋，而是在借款期限届满后，要求履行买卖合同。

5、交易过程有违常理。房屋买卖合同中，买受人购买前通常会实地查

勘房屋的具体情况，合同约定的出售价格符合市场价，且交易过程一般由

中介参与。名为房屋买卖，实为借贷中，买受人往往不会实地查勘房屋，

对房屋的居住使用情况也不清楚，合同约定的价款也与市场价相差较大，

相应的违约金条款约定过低或过高，甚至缺少违约条款。

司法实务要点：

1、出借人请求履行买卖合同的，法院可向当事人提醒变更诉讼请求，

当事人可自行变更诉讼请求。

2、法院应注重当事人之间利益的平衡，债权人并不当然的可以不经清

算直接取得担保物，债权人应负清算义务。债务人逾期未清偿本息的，债

权人可以请求将标的物拍卖或折价处理，以所得价款清偿，超出部分则应

7/14

返还债务人。

（二）名为租赁，实为借贷

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金

的合同，合同内容主要包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金

及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。审查当事人之间是否存在真实

的租赁关系应注意以下几点：

1、民间借贷纠纷中出现的以签订房屋租赁合同形式进行民间借贷的新

模式大致为：出借人向借款人提供借款的同时，由出借人本人或出借人指

定的第三人作为承租人，与借款人签订房屋租赁合同，借款人收到借款后，

出具收据，确认收讫租金。

2、此类租赁合同往往约定的租金金额明显高于一般市场租金，且租期

长达数年甚至20年，租金一次性全额付清，但承租人一般并不要求实际占

有和使用房屋。

3、一旦借款人未能按期偿还债务，名义承租人即以出租人未按租赁合

同交付房屋为由，起诉要求解除合同、返还租金并承担高额违约金，或起

诉要求出租人继续履行租赁合同、交付租赁房屋。

4、当事人签订此类房屋租赁合同一般用于借款人为涉案房屋共有产权

人之一或房屋上已存在多重权利限制等情形，系出借人在难以获得借款人

房屋担保物权的情况下，转而寻求以房屋使用权担保债务或要求支付超额

违约金。

5、对于以房屋租赁之名行借贷之实的案件，法院应查明事实，以各方

当事人之间实际的权利义务关系审查和确定合同性质。对名为房屋租赁、

实为民间借贷的，应当按照借款合同确定案由并据此确定当事人之间的权

8/14

利义务。

司法实务要点：

1、对于商业主体承租厂房、仓库、商铺、办公场所等经营用房屋的，

注意审查双方商业合作关系，承租方的主营业务；自然人承租居住房屋的，

注意审查该自然人是否有房屋居住需求。如承租人明显缺乏使用承租房屋

的需求，应考虑当事人之间名为租赁实为其他法律关系的可能。

2、被告主张系名为租赁实为借贷的，应注意审查租赁合同的订立时间、

租金是否明显高于同类房屋的租金水平、违约金是否明显过高、租金支付

情况（主体、对象、方式、时间等）是否违反常理、是否办理房屋租赁登

记备案手续、房屋是否实际转移占有使用等情形，综合予以判断。

（三）名为合伙，实为借贷

合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的，构成合伙关系。

通常而言，合伙协议需要对合伙人的出资数额、盈余分配、债务承担、入

伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。但在实践中，常出现借贷双方以合

伙协议的名义建立借贷关系，即在合伙协议中约定由某一方出资，在约定

的期限届满时，由另一方或多方按照约定利率归还该方本金及利息，但对

合伙的经营、收益分配、风险承担等未约定或约定与该方无关。两者主要

存在以下区别：

1、是否具有收益共享的行为目的。合伙的目的是共同出资、共同经营

以共享可期待的合伙收益，而借贷关系中出借人期待的是借款到期后的借

款本息，至于由其出借的资金获取的经营收益，借款人无权分享。

2、是否具有风险共担的意思表达。合伙本质上是合伙人共同出资、共

同经营的商业性活动，而商业活动天然具有风险性，合伙可能盈利也可能

9/14

亏损，所有合伙人需共同承担经营中的风险。而借贷关系的出借人无需对

借款人的借款利用承担任何经营风险，借款到期出借人即可要求借款人归

还本息。

3、是否具有共同经营的行为表现。一般而言，合伙关系中的合伙人可

以共同决定合伙企业的经营策略、模式等，每个合伙人均有权参与合伙企

业的日常经营管理，这也是合伙的“人合”特征所在。但借贷关系中的出借人

无权也无意参与借款人的经营，借款人的经营由借款人决定并由其负责，

出借人和借款人并没有共同经营的行为表现。

（四）名为委托理财，实为借贷

委托人将其资金交付给受托方并由其将该资金用于金融市场进行投

资，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动构成委托理财。委

托理财与民间借贷形式上均符合具有收益期待的投资性特征。但两者主要

存在以下区别：

1、可期待收益确定性不同。对于投资人来说，委托理财的效益是未来

性预期利益，在委托理财结束前处于不确定的状态。对于民间借贷而言，

不论是否约定利息，出借人对于自己的预期收益是明晰、确定的。

2、市场风险程度不同。对于民间借贷，其利息在合同订立时就已确定，

合同到期借款人需按约定支付出借人借款本息，出借人承担的市场风险较

小。对于委托理财，因金融市场的风险性特征，受托人难以保证理财行为

必定产生收益，委托人需承担较大的市场风险。

3、资金接收方是否受流出方指示。在民间借贷中，出借人将资金贷给

借款人后，一般不得干预借款人正常地运用资金的行为。而在委托理财中，

受托人一般要严格按照委托人的指示来从事委托理财行为，以有效地保障

10/14

资产增值的安全性。

4、收益分配情况不同。民间借贷中，出借人享有的收益是固定的，不

论借款人利用出借资金获得收益多少，出借人均不享有分配该收益的权利。

委托理财中，委托人可依据委托理财合同的约定，享有按照一定比例分配

受托人进行投资获取收益的权利。

司法实务要点：

1、若委托理财合同约定保底条款的情况下，委托理财的风险性和收益

不确定性的特点消除，此时其与民间借贷极易产生混淆。实践中认定属于

名为委托理财、实为借贷关系的情形往往具有以下的特征：

（1）委托理财协议仅约定支付的金额、还款时间、本金的收益比例等

内容，并未就委托理财的具体事项进行约定；

（2）委托理财协议仅约定到期后受托人需向委托人支付本金和固定利

率的收益，对超出约定利率之后的收益分配未作约定，对本金减损后的承

担问题未作约定；

（3）委托人在协议期限内未就受托人的行为作出指示性要求，对受托

人如何利用其提供的资金不作过多干涉。

2、信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益

人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款

的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益人请求受托人对其损失承担

与其过错相适应的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。

（五）名为典当，实为借贷

典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作

为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支

11/14

付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。与借款合同主要存在以下区别：

1、主体资格不同。典当是一种特许经营的行业，典当行业的出借方须

是经过有关机关审批成立、能够办理典当业务的典当行。借贷合同的主体

则为一般民事主体。

2、法律关系不同。典当法律关系是一种复合的法律关系，包含借款关

系和担保关系，两种是共生共存的关系，没有主次之分。借贷关系中担保

并非必要。在有担保的借款合同中，包含借贷和担保两个法律关系，但这

两个法律关系有主次先后之分，借贷关系是主关系，担保关系从属于借贷

关系。

3、费率内容不同。除未约定利息的借贷合同外，借贷合同与典当合同

都要支付一定的利息。借款合同中的出借人仅能在国家规定的利率上限以

内收取利息。而典当除了依照标准收取利息外，还可以根据典当物属性的

不同收取典当综合费用。

4、逾期处置方式不同。债务人逾期不履行债务的，借贷关系中的担保

物权人在与担保人协商不成时，只能通过诉讼或仲裁行使优先受偿权。而

在典当关系中，如发生绝当，典当行能且只能以当物抵偿债务，典当行对

当物的优先受偿权是一种权利，也是一种义务。

（六）名为保理，实为借贷

保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基

于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产

生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户

账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等服

务的合同。保理法律关系与民间借贷法律关系的区别主要体现在以下几个

12/14

方面：

1、主体资格不同。保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批

准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司，而民间借贷的出借人一

般为金融机构以外的自然人、法人或非法人组织。

2、合同形式不同。保理商与债权人应当签订书面的保理合同，而民间

借贷中出借人与借款人可以订立非书面的借款合同。

3、基础关系不同。保理法律关系的成立应当以基础合同真实存在以及

基础合同债权转让为前提，而民间借贷是相对独立的法律关系，不以其他

合同存在及债权转让为前提。

4、义务范围不同。保理法律关系中，保理商应当提供下列服务中的至

少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用

风险控制及坏账担保。而民间借贷的直接目的仅为融资。

5、还款主体不同。保理法律关系中，保理融资的第一还款来源是基础

合同中债务人支付应收账款，而非债权人直接归还保理融资款。民间借贷

中，一般均为借款人直接归还借款本金、利息，不涉及第三方的支付义务。

6、利益分配不同。保理商接受债务人依基础合同支付的应收账款，在

扣除保理融资本息及相关费用后，应将余额返还债权人。而基于民间借贷

中的债权转让关系，债务人应将全部借款本金、利息支付给债权受让人。

保理合同纠纷的审理应以保理合同中双方权利义务的约定以及《中华

人民共和国民法典》合同编第十六章保理合同及第六章债权转让的相关规

定为处理原则。对于以保理之名行借贷之实的案件，应查明事实，从是否

存在基础合同、保理商是否明知虚构基础合同、双方当事人之间实际的权

利义务关系等方面审查和确定合同性质。名为保理、实为借贷的，应当按

13/14

照借款合同确定案由并据此确定当事人之间的权利义务。

司法实务要点：

1、债权人与债务人之间的基础合同是成立保理的前提，债权人与保理

商之间的应收账款债权转让是保理关系的核心，应重点予以审查。

2、如保理业务中未完成债权转让的，虚构基础合同，以保理之名行借

贷之实，应当按照实际法律关系即借款法律关系处理。

3、以未来债权作为被转让债权的，未来债权应具备合理可期待性和确

定性，如不具有合理可期待性和确定性的未来债权不属于可转让的应收账

款范畴，以受让此类未来不具有合理可期待性和确定性的债权而形成的融

资法律关系不属于商业保理法律关系，如有资金融通表现的，构成名为保

理，实为借贷。

4、对名为保理、实为借贷的合同，如不存在《中华人民共和国民法典》

规定的合同无效情形，原则上应认定合同有效。

14/14