民法法系与普通法系之间的区别

民法法系与普通法系之间的区

别

LT

在司法组织上，民法法系的司法体系比较清楚，一般都有司法

部、法院系统、检察院系统，它们各司其职、界限分明；普通法

法系则不然，如英国不设司法部，美国虽设有司法部，但司法部

长同时又兼任检察长。在民法法系，法官与陪审员组成合议庭；

在普通法法系，陪审员不是合议庭的组成人员，陪审团只认定事

实部分，法律问题由法官决定。在民法法系，没有陪审团参加民

事诉讼；在普通法法系，民事诉讼有陪审团参加。

（五）诉讼活动的比较

1、制度

民法法系采用审问制或讯问制，即法官通过讯问当事人，根据

所查明的事实作出判决。法官有责任也有权力了解他想知道的事

实证据，法官依靠当事人查清事实，但不受当事人提供证据的限

制。在开庭审理过程中，法官居于主要地位，诉讼双方不居主要

地位，发言需经法官许可，有关证据在当事人不在场的情况下可

以提出。普通法法系则采用辨论制或对质制，即在民事诉讼中由

双方律师、在刑事诉讼中由公诉人和被告律师担当主要角，法

官不过是充当中立的裁定者。当事人负有举证责任。证据必须在

当事人在场的情况下提出，否则无效，当事人可以同对方证人在

法庭中对质。在一般情况下，法官不能干涉证据调查或扩大证据

调查范围，他受当事人提供的证据的限制，法官的作用是权衡摆

在眼前的案件的证据。

2、方法

（1）民法法系开庭审判以案卷材料为主进行。而普通法法系开

庭审判是以口头讯问为主。一个是按计划办事，一个是摸石头过

河走一步看一步。

（2）在适用法律时，民法法系的法官首先考虑成文法典如何规

定。而普通法法系的法官首先要研究以前类似案件的判决，从中

抽出适用于眼前案件的一般原则，然后对本案作出判决。

（3）民法法系的法院判决书一般比较简明扼要，判决书的推理

方式一般是大前提、小前提、结论，判决书最后署名是某某法院。

而普通法法系的判决书一般都很长，多的可达几百页；判决书

的推理方式是从以往案例和有关制定法中归纳出一般原则，然后

得出适用于本案的结论；判决书最后不是由法院署名，而是由法

官个人署名；几个法官共同审理一个案件发生意见分歧时，以多

数人的意见作为判决的结果。

五、民法法系与普通法法系的融合

两大法系虽然各有许多不同特点，但融合也在发生。

在立法权的实际归属和法的渊源方面，进入20世纪后，两大

法系的差别在逐渐缩小。民法法系虽然在理论上不承认法院有立

法权，但实践中法院在法的创制方面，亦即在解释立法、填补立

法空白、使立法具体化的过程中，也日益发挥重要作用。虽然一

般不承认判例是法的一种渊源，但事实上由于存在上诉制度，下

级法院进行判决时不能不考虑上级法院对类似案件的判决。近些

年来有些民法法系国家的司法机关，如法国国家行政法院、德国

联邦宪法法院、瑞士联邦法院、西班牙最高法院等，在某些方面

也采用判例法或承认判例的拘束力。另一方面，普通法法系的国

家进入20世纪以来，制定法大量增加，不少人更多地强调制定

法优于判例法，认为判例法不能违背制定法，制定法可以修改、

废止判例法。

二次大战以后出现了象欧洲共同体法这种兼有国际法和国内

法特点的跨国法，共同体法不仅适用于成员国，也适用于成员国

公民。在共同体法与国内法发生冲突的情况下，共同体法优先于

国内法。特别是在英国加入欧洲共同体之后，共同体法成为英国

法的一部分，并享有优先权。这就标志着英国法开始在某些方面

同大陆法汇合。随着社会经济、政治的发展，两大法系出现了互

相接近的趋势。

当然，这些变化并不能说明两大法系已趋于统一或必然统一，

这些变化在相当长的历史时期内还不可能从根本上消弥两大法

系的区别。由于历史传统和其他原因，两大法系的某些重要差别

还将在长时期内保存着，不会很快灭失。