审计报告的异议

审计报告的异议

TheStandardizationOfficewasrevisedontheafternoonofDecember13,2020

邢台市警鑫煤矿、殷光松关于审计报告的异议

在原告张平诉被告邢台市警鑫煤矿、石家庄市中原实业公司、殷光松承包

合同纠纷一案中，为确定原告的损失，法院指定邢台顺德会计师事务所进行审

计。该审计机构于2007年6月6日做出邢顺审字（2007）第117号审计报告。

邢台中院对该初审报告组织了法庭质证，被告方当庭提出了质证意见，并同意

审计机构在充分考虑被告方意见的基础上补充审计。2007年8月16日该审计机

构做出了补充意见。（以下将二者统称审计报告）从补充意见的内容看，与初

审报告并没有本质的不同，只是将初审报告中的“暂时”表述去掉。初审报告存

在的严重问题在补充意见中依然存在，被告方的意见并未得到充分尊重和考

虑，基于此被告提出书面异议，希望法庭在认定证据时对审计报告慎重对待，

对被告方的意见予以充分考虑，为本案的顺利解决奠定一个确实可信的基础。

被告方对审计报告总体认为：无论从审计过程到审计结果都存在着严重错

误，审计过程不合乎审计规范要求，审计结论不足以被法庭采信。

其一，审计过程未采用必要的技术手段和方法，实际采用的审计方法过于

粗陋，未体现任何专业技术性，这与意图借助专业机构的专业技术手段确定损

失、以助案件解决的审计初衷是相违背的，该审计完全没有达到这种效果。

根据审计规范，审计过程中应采用实体勘验、书面审验、查双方财务、了

解被审计单位的证据环境等技术方法和手段获取审计证据，并对审计证据加以

分析，在审计证据满足充分性和适当性的情况下作出审计结论。

但从本案审计报告得出各项审计结论的依据——审计证据来看，基本都是

采用了简单的对被审计人调查取证的方法取得的。

例如，确认事项中的第1项——治水费用70万元。对这些巨额款项，原告

都仅仅凭是白条收据和个人来证明（且证明人未出庭质证），是不符合会计制

度和证据制度的。审计机构应该对治水工程进行实体勘验，检验工程实际完成

效果如何，核定实际的用料、用工数量多少，并结合查验合同、预决算、施工

计划、图纸、工程的验收等书面审验，查会计记录，并综合考虑被审计单位的

证据环境优劣的情况下作出肯定性的审计结论，然而对这些必要的技术手段和

方法，审计机构都没有采用，只是对被审计人进行了简单的调查取证，被审计

人怎么说就怎么认可了，被审计人的证明属于内部、主观证据，在所有证据中

其真实性可靠性是最差的，就凭这些得出结论，无论从审计证据的来源、数

量、质量、及时性等各方面都无法保证其充分性和适当性，不符合审计程序和

审计证据的要求，就此作出确认损失发生的审计结论不免过于粗陋，不足以被

采信。

再如，确认事项中的第8项——工作人员的工资，应有企业向税务部门报

送的会计报表等证明其发生状态，而审计机构仅仅让其本人持身份证自己证明

就予以认可。其他确认事项第3-7项、第9项，都存在无视审计要求，仅凭简

单调查取证就认可损失发生的问题，对此，被告方不能苟同。

其二，审计过程的不合规、不审慎必然导致错误的审计结论，导致审计确

认的损失与实际情况存在严重不符。

审计过程中不应孤立地对待审计事项，应注意其内部联系，包括其是否合

法合理、有无重复和矛盾等。而本案中审计机构对此不尽职尽责，敷衍了事。

首先，还就确认事项第1项来说，治水工程本身属于承揽工程的一种，这

类合同应以承揽方（治水工程队）完成必要的工作并交付工作成果为必要，原

告才需支付治水费用，未完成工作交付工作成果就支付费用本身就是不合法也

不合理的。而就本案煤矿的实际治水结果来看，水并没有治住，这些在第一次

庭审中也被原告方请来的证人所证实。在这种情况下，原告方无需向工程队支

付45万元工程款以及欠付25万元工程款。不仅如此，原告方还可以向治水队

要求赔偿违约损失。退一步，如果这些费用原告方已经支付或承认欠付，那也

是原告方自作自受，愿打愿挨，不能把被告牵扯进去，让被告承担。但据实际

情况看，原告方并非如此，其正在邯郸某法院和治水队进行的诉讼表明，其正

在通过合同纠纷诉讼向对方追讨损失，这种途径无疑是正确的。但在此同时又

向邢台中院起诉要求被告方赔偿其治水损失则是不合适的，因为其损失并未最

终确定下来，而且有意图双重获赔之嫌，希望法院注意到这一情况，正确做出

处理。

其次，原告提出的治水工程款70万元中本身就包含水泥款，这在合同中有

显示。但是原告方又额外提出水泥款41万元，而据第四次庭审情况看，这41

万元根本不是独立发生的，而是属于70万元之中的，原告重复捏造损失项目，

意图加大损失数额，一审便知，但审计机构显然疏忽了这一点，虽然其最终并

未对水泥款损失予以确认，但理由是因为无法核实，并未指出原告系重复计算

损失，从这一点看，审计机构也是失职的。警鑫煤矿代理人王伟英