浅谈情谊行为

浅谈情谊行为

摘要：情谊行为是当事人双方不以产生法律关系为目的，基于公序良俗、道德

习惯等产生于社会层面无偿的行为。目前国内对情谊行为没有相关立法。可现

实生活中情谊行为的相关案例层出不穷，我们迫切的需要相关立法来规范情谊

行为。

关键词：情谊；法律行为；事实行为；侵权责任

D913：A：2095-4379-（2015）17-0071-02

作者简介：蔡潇剑（1994-），男，浙江温州人，西南政法大学应用法学院

2012级法学专业本科生。

一、情谊行为概述

（一）情谊行为的定义

德国著名学者梅迪库斯教授将情谊行为称之为Gefalligkeiten或者“社会层面

上的行为”，《德国民法总论》的翻译者邵建东将Gefalligkeiten译为“情谊

行为”[1]；我国台湾学者王泽鉴教授和大陆学者王利明教授将该类行为称之为

“好意施惠关系”[2]；台湾学者黄立教授则称其为“施惠关系”[3]；张平华

副教授将其称为“君子协定”[4]。所谓情谊，词典里的基本解释是人与人相互

关心、相互敬爱的感情。在《古今小说·滕大尹鬼断家私》中对情谊有着这样

的描述：“只有兄弟们，生于一家，从幼相随到老，有事共商，有难共救，真

像手足一般，何等情谊！”从而看出，“情谊”多指人与人之间相互关切、爱

护、照顾、帮助的感情。

有学者认为情谊行为就是君子协定，只不过换了种叫法，张平华教授认为：在

大陆法，君子协定有"好意施惠关系"、"情谊行为"、"社会层面的行为"等称

呼，指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好

的道德风尚，实施的使另一方受有恩惠的关系[5]。笔者并不同意这样的看法，

笔者认为君子协定目前在中国的用法多用于国际民商事务之间，指的是双方不

经过书面签字，只以口头承诺或者交换函件而订立的协定。在笔者看来“情

谊”二字是个中性词汇，基本包含所有的感情因素，而好意施惠偏向于褒义，

指向了行为的善意和好意，代表了良好的风俗习惯、道德风尚，因此其他说法

的范围略显狭窄，情谊行为代表的范围较广，可以将所有含情谊的行为包括，

不会以偏概全。为了方便本文的论述，下文将统一使用“情谊行为”一词。

目前学术界并未对情谊行为的定义统一意见，王利明教授在“民法案例分析的

基本方法探讨”一文中认为，社会规范系统是一个多元的体系，很多生活关系

由道德、风俗、习惯、宗教等社会规范调整，法律并不介入，好意施惠关系就

是如此。王泽鉴教授则认为，情谊行为“在于当事人间就其约定，欠缺法律行

为上的法律效果意思，无受其拘束的意思”[6]。

综上所述，学界仅是对情谊行为的特征进行描述，并没有一个准确的定义，本

文也无意对情谊行为下一个精准的定义，但笔者认为，情谊行为是当事人双方

不以产生法律关系为目的，基于公序良俗、道德习惯等，产生于社会层面无偿

的行为。

（二）情谊行为的特征

第一，情谊行为基于善良风俗以及良好的道德习惯。这里需要区别行为人的主

观意愿是善意还是恶意，如果一方当事人出于恶意，对另一方当事人进行加害

或者希望损害其权益时，这样的行为不能称之为“情谊行为”。情谊行为更多

的是为了增进彼此之间的感情，维护和增加双方的情谊，而本身并没有建立或

者形成一种法律上的权利义务关系。

第二，情谊行为是社会层面的行为，不具有法律意义。如前文所描述的那样，

中国是一个拥有13亿人口的大国，亲情、血缘、人情是维系人们之间情感的重

要纽带。情谊行为不适合用法律来规范，从而构成了一个“法外的空间”，导

致情谊行为不产生法律上的效果，之所以如此，是因为这些行为通常不涉及社

会公共利益、国家利益，当事人之间根据实际情况变更或者消灭已经惯成的习

惯[7]。

第三，情谊行为欠缺明确的意思表示，其当事人没有建立法律关系的目的。情

谊行为在某种意义上来讲是当事人双方之间道德意义上的合意行为，欠缺意思

表示，并没有形成法律上的权利义务关系。当事人没有建立法律关系的目的，

搭顺风车时，大多是为了增进双方的感情，目的并不是为了建立一个权利义务

关系或者说为了建立一个客运合同。

第四，情谊行为是无偿的。“跑腿费”、路费等适当的费用是当事人可以索取

的，但是情谊行为在大部分情况下不以获取报酬为目的，若是要求一方当事人

支付对价，可以将此行为认定为订立合同。

（三）情谊行为的分类

美国总统林肯认为，法律是显露的道德，道德是隐藏的法律。法律无法将所有

社会现象纳入到调整范围，比如：情谊行为、“自然债务”等，不能通过法律

给予救济，只有借助于道德以及社会的自我调节的力量。