国际法律框架研究论文(全文)

国际法律框架研究论文

《纽约公约》自诞生之日以来，向世人展示了一个成功的历史。

她不仅被认为是有史以来国际私法领域内最为成功的一部国际

公约，而且也是国际商事仲裁这一在国际贸易和投资中广泛使用

的争议解决方式得到迅猛进展的基石。《纽约公约》所取得的巨

大成就，使我们面对这样一种境况：尽管是各个GJ造就了国际

法，各国的法院又代表着GJ的主权，但这些法院的判决并未能

在国际范围内得到广为承认和执行。相反，只有司法庭，即仲裁

庭的裁决才能在执行地国法院的协助下在全球多数GJ得到执行。

正如几位著名的评论家所言，《纽约公约》是“国际仲裁大厦赖

以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整个商法史上最为有效的国

际立法”。该公约不仅极大的促进了仲裁裁决在世界范围内的执

行，而且还带来了起草者在1958年所无法预见的结果，即对

GJ仲裁法产生了协调效果。基于公约在整个国际商事仲裁领域

中所处的核心地位，本文拟从公约的产生和其宗旨原则、显著特

点到基本的框架加以系统地论述，从而使我们可以对公约可以有

一个更新的认识。

一、《纽约公约》的产生及其宗旨与原则

随着国际贸易与经济合作在全球范围的广泛开展，国际商事

争议随之增多，世界各国普遍把仲裁作为解决国际商事争议的一

种有效方式，纷纷修改或指定仲裁法，专门规定国际商事仲裁的

有关问题，设立常设仲裁机构，受理或专门受理国际商事仲裁案

1

件。调整国际商事仲裁的规范，在每一个设有国际商事仲裁机构

的GJ的法律中均有一定规定，每一个国际商事仲裁机构自身也

都有自己的仲裁程序规则，但却彼此常有差异。在仲裁协议、仲

裁程序以及仲裁裁决的承认与执行方面，各国往往各行其是，给

当事人带来不便，也不利于国际商事仲裁的健康进展。进入上世

纪20年代后，随着经济的进展和国际交往的频繁开展，仲裁作

为争议解决方式开始呈普及趋势，仲裁裁决的承认与执行，特别

是在域外的承认与执行问题得到普遍关注。为此，国际私法史上

出现了以仲裁为主题的公约文件-1923年的《日内瓦议定书》，

在寻求国际仲裁协议和裁决获得国际承认和执行的征途上迈出

了第一步。由于《日内瓦议定书》只规定了议定书裁决在裁决做

出国的内部执行，随即又出台了1927年的《日内瓦公约》，将

裁决的执行扩大至所有缔约国。不过，这部公约对裁决的承认与

执行设置了许多限制条件，其中受到抨击最多的便是执行上的双

重许可制度，即只有裁决经作出国承认，并取得该国法院颁布的

执行许可后，方可在他国执行。

由于1923年《日内瓦议定书》和1927年的《日内瓦公约》

在适用范围和执行条件等方面存在诸多限制和局限性，这两部公

约仅在有限的范围内取得成效，国际间的裁决的承认和执行仍未

有效而广泛地开展起来。有鉴于此，国际社会试图重新订立一部

统一各国有关裁决的承认和执行的多边国际公约。由于第二次世

界大战的干扰，这一工作一直处于停滞状态。战后，创立新的国

1

际公约的条件已经成熟，一方面国际经济秩序的混乱已造成对和

平的威胁；另一方面，仲裁作为解决国际贸易争议的机制已得到

普遍承认。这两个方面的因素促成制定新的关于国际商事仲裁公

约的动议重新提上日程。

国际商会向联合国经济及社会理事会提出了《执行国际仲裁

裁决公约草案》，经社理事会修改了该草案，并提交给1958年5

月20日至6月10日在纽约联合国总部举行的为期三周的联合

国国际商事仲裁会议审议。1958年6月10日，《纽约公约》被

正式通过。该公约依其第12条的规定于1959年6月7日起生

效。该公约生效时，首批有三个GJ批准，而当时国际贸易几乎

完全由发达GJ操纵。在随后的三、四十年里，世界发生了巨大

变化，40亿人卷入了世界经济贸易的大潮中，上百份批准书及

扩展适用通知已经交存联合国秘书长。截至1999年5月31日，

已有148个GJ和地区加入或扩展使用该公约，其中包括119

个成员国和26个扩展适用地区，而且数字每年都在继续增加，

况且《纽约公约》的规定反映了当前国际上对承认与执行外国仲

裁裁决的主要实践，对各国立法实践及其他有关公约的影响较大，

成为当前有关承认和执行外国仲裁裁决最有影响的国际公约。

《日内瓦公约》流露出的局限性与仲裁在国际商事领域内日

益显现的重要性之间的矛盾，使得1958年《承认与执行外国仲

裁裁决公约》应运而生。从该公约诞生的历史背景，不难理解其

设立的原则和宗旨，即为了国际经济贸易进展的利益促进商事纠

1

纷的解决，便利仲裁裁决在世界范围内的强制执行。公约第一条

第一款关于公约适用范围的规定也说明了设立公约的目的：“仲

裁裁决，因自然人或法人间之争议而产生且在声明承认及执行地

所在国以外之GJ领土内作出者，其承认及执行适用本公约。本

公约对于仲裁裁决经申请承认及执行地所在国认为非内国裁决

者，亦适用之。”相对1927年《日内瓦公约》而言，《纽约公约》

为外国仲裁裁决的承认和执行提供了更加简单和有效的途径。

《纽约公约》的基本出发点是鼓舞缔约国承认和执行外国仲裁裁

决。其第3条规定，缔约国应承认仲裁裁决具有约束力。公约没

有从正面规定承认和执行的条件，只规定了可以拒绝承认和执行

的几点具体理由，从而限制缔约国以任意解释公约或拒绝承认和

执行仲裁裁决。

二、《纽约公约》的特点

于1923年《日内瓦议定书》和1927年《日内瓦公约》相

比较，《纽约公约》具有显著的特点，主要表现在以下几个方面：

⑴仲裁地法适用的限制。国际商会公约草案与联合国经社理事会

公约草案之间的根本分歧最终在1958年,《纽约公约》里的以折

衷方式调和。一方面，公约的标题定为“承认及执行外国仲裁裁

决”，其中“外国裁决”在公约第1条第1款中做出规定；另一

方面，根据公约第5条第1款第4项的规定，如果当事人对仲

裁庭的组成或仲裁程序已达成协议时，那么仲裁举行地国的仲裁

法不必予以考虑。而1927年《日内瓦公约》在此问题上规定，

1

仲裁庭的组成和仲裁程序必须始终符合仲裁地法，并以此作为裁

决执行的一项条件。这是《纽约公约》最重要的一个特点，它成

功的使国际仲裁程序摆脱了仲裁地法律的支配，这种支配是《日

内瓦议定书》和《日内瓦公约》的独特属性和缺点。⑵拓宽了公

约的适用范围。《纽约公约》将其适用范围扩展到任何其他GJ

内作出的仲裁裁决，不再对当事人限以在“缔约国之一的管辖权

之下的人”。而依1923年《日内瓦议定书》和1927年《日内

瓦条约.》的规定，仲裁裁决的执行仅限于“缔约国之一的领土

内做成，并且是对在缔约国之一的管辖权的人作出的”。《纽约公

约》则明确规定在非缔约国领土上作出的仲裁裁决和一国不认为

请求其承认和执行的裁决是本国裁决的裁决也可适用公约。这一

规定显然向前迈进了一步。⑶放宽了仲裁裁决的执行条件。一方

面的改进是证明义务的对象由请求执行裁决的一方转向请求拒

绝执行裁决的一方当事人。根据《纽约公约》第4条的规定，请

求执行的一方当事人只有提供仲裁协议和裁决的义务；而请求拒

绝承认与执行裁决的当事人则负有证明拒绝执行的理由存在的

义务，否则裁决仍予执行。而《日内瓦公约》规定请求履行或执

行裁决的一方当事人需提供证明，裁决在做成裁决国已成为终局

的书面证据和其他证据以及公约规定的其他条件已经具备的证

据。这一义务主体的变化改善了裁决执行的条件。另一方面的改

进是《纽约公约》取消了《日内瓦公约》中

的“双重执行许可”制度。《纽约公约》通过“裁决须是对

1

当事人有拘束力”的规定，幸免了《日内瓦公约》中使用“终局

的”一词带来的诸多限制要求。这一规定的变化，使得外国仲裁

裁决在《纽约公约》内能够以简便、有效的方式得到承认和执行。

同其他GJ的国内法和诸多国际条约相比，该公约的其他显

著特点包括：（1）其案文条款简明扼要，便利其适用于不同制度

和不同法理学派。公约的文字简明扼要、通俗易懂，全片只有

16条规定，既有很强的原则性，又便于理解和实施，全无某些

法律文书的晦涩和繁琐。但是，有点有时也是缺点。简明则失详

细；原则性强则在留有解释空间的同时，又无法幸免丧失适用中

的统一性。；（2）当事项实属当事方先前同意应如此提交仲裁的

事项时，迫使缔约国法院同意诉讼中双方当事人之一将提出的事

项提交仲裁；（3）不侵犯法院裁定属于其当地确认的管辖权范围

内案件的主权职能，例如，裁定仲裁协议的有效性，及裁定在其

管辖权范围内作出的仲裁裁决是否应该被撤销或中止；（4）不干

预缔约国与其他GJ就承认及执行仲裁裁决问题签订双边和多边

条约的主权权利（第7条）；（5）明确界定同意对该公约提出“保

留”的范围（第1条），因此不鼓舞（尽管没有阻止）GJ加入世

提出补充保留意见；及（6）规定缔约国除了受该公约约束之外，

无权利用该公约的好处（第14条）。

三、《纽约公约》的基本框架

由于《纽约公约》对推动国际商事仲裁和国际经济贸易的进

展起着非常重要的作用，正确理解公约的具体规定就变得格外必

1

要，可以说公约取得的巨大成功很大一部分要归功于公约自身的

框架和条文。例如，对于申请强制执行的当事人来说，很容易按

公约去操作：他只需去请求执行，并仅需提交仲裁裁决和仲裁协

议。除非被申请执行人能证明存在公约第5条中的拒绝执行的限

制性理由之一，或法院认为执行该裁决将违反东道国的公共秩序，

申请人即可取得强制执行的许可。因此本节将剖析公约中的关键

条文—第2、3、4、5、6和第7条的规定，以此可以对整个公

约的基本框架体系有一个比较系统深入地了解。

1、公约第2条关于仲裁协议的规定

《纽约公约》的重要职能之一，便是保证仲裁协议的有效实

施，满足当事人通过仲裁解决其争议的愿望。因此，公约第2

条专门就仲裁协议做出了规定。

首先，《纽约公约》第2条第1款要求各缔约国应对当事人

以书面形式订立的，约定将协议下已产生的，或将来产生的，可

以仲裁方式解决的契约性或非契约性争议提交仲裁的协议予以

承认。第2款则进一步约定了“书面形式”的定义。

关于仲裁协议的形式问题，《纽约公约》第2条第1款要求

必须是“书面协议”，第2条第2款则将“书面协议”定义为“书

面协议应包括当事人签订的或在互换函电中达成的合同中的仲

裁条款或仲裁协议”。通过对公约第2条第2款的字面理解，书

面协议包括以下两种类型：①由双方当事人签字的书面仲裁协议

（含合同中的仲裁条款）；或②包含在互换的信件、电报中的合

1

同仲裁条款或单独的仲裁协议，即便未被签署。该定义可以被认

为是一个国际性的统一规则，它优于国内法就适用于公约的仲裁

协议的形式规定。

只要某仲裁协议属于《纽约公约》的适用范围，无论其所使

用的国内法对形式作何要求，都必须满足书面形式的要求，否则

便会导致仲裁协议效力在公约项下不被承认，以其为基础的仲裁

裁决也无法按公约得到承认和执行。因为，在国外申请裁决的承

认和执行时，按照公约第4条的规定的条件，申请人必须出具符

合公约第2条的仲裁协议。毫无疑问，符合公约第2条的仲裁

协议应为书面形式的；另一方面，公约第5条第1款（）项的

拒绝承认和执行的理由使仲裁协议无效，其原文是：“第2条中

提及的仲裁协议的当事人，……”。

关于仲裁协议的形式要求，各国法律不尽相同，各国法院的

解释也千差万别。有从严要求的，当事人须在合同之外另行签署

一份书面文件同意合同中的仲裁条款；另一极端的GJ法院则认

为当事人以默示方式接受的合同中的仲裁条款也符合要求。也正

是考虑到这种差异的存在，《纽约公约》试图确立一个统一规则，

以减少由于GJ法律不同引起的仲裁协议效力的不确定性。目前，

各缔约国法院已普遍认识了公约第2条第2款的统一特点，多

数GJ在各自的立法中都采纳了仲裁协议书面形式的规定。

公约第2条第2款的规定的形式要件统一规则，在公约适

用中已取得了巨大成功，大大促进了仲裁事业在全球的进展。尽

1

管如此，40年前对书面形式的规定，如今已受到越来越多的挑

战，有人指责这样的规定已经过时了，很多方面已不适应现代社

会的进展。例如，通讯方式的变化，国际贸易中合同默示或口头

成立的普遍情况，以及对标准条件的援引，等等。谈到如何解释

“书面形式”的要求，已有部分GJ的法院倾向于作较宽泛自由

的解释，甚至有的GJ已开始同意依该国的法律来确定是否符合

书面形式。针对公约适用中出现的这个问题，一方面可以改进有

关国际和国内立法，放宽书面形式的标准；另一方面可以在司法

实践中对其从宽解释。

第二，为保证仲裁协议得以强制实施，《纽约公约》继承了

《日内瓦议定书》采取的方法。公约第2条第3款要求缔约国

法院应依仲裁协议的任何一方当事人的请求，拒绝受理就受仲裁

协议约束的争议事项提起的诉讼；并必须将该争议提交仲裁审理，

除非仲裁协议经法院认定为无效，失效或不能实行。此条款的目

的在于，使当事人依仲裁方式解决双方争议的期望能够得到事实

实施，而无需违背意愿去法院诉讼，为此，该条款明确规定了法

院的公约义务。

缔约国法院在受理诉讼时，如一方当事人依上述公约条款，

以存在与诉讼标的有关的仲裁协议为由，对法院审理该诉讼之实

体问题提出管辖权异议，只要符合公约中规定的下列条件，法院

必须指令当事人将争议提交仲裁：

①该仲裁协议必须属公约的适用范围（公约对此未作特别规

1

定，参考第1条对裁决适用范围之规定）；

②必须有争议存在（公约第2条第1款）；

③该争议必须产生于确定的法律关系中，且必须在仲裁协议

范围之内（公约第2条第1款）；

④仲裁协议必须符合公约第2条的书面形式（第2条第2

款）；

⑤仲裁协议不应是“无效、不可操作或无法执行”的（第2

条第3款）；

⑥标的须可以仲裁方式解决的（第2条第1款，第5条第2

款）。

当然，由法院将争议提交仲裁还需经一方当事人申请，法院

不能主动指令当事人去仲裁。一旦所有条件都得到满足，法院就

必须放弃管辖。公约第2条第3款的用词是“应当”，只要条件

符合，法院就必须指示当事人去仲裁，并未在这个问题上留给法

院什么自由裁量的权力，换言之，公约规定了“强制提交仲裁”。

由法院指示当事人将争议提交仲裁的强制性特点，可以被认为是

一个国际统一规则，它优于某些给予法院以裁量权以决定是否中

止法院程序的国内法，如英格兰。

在各国的案例中，公约的这一条款得到了各国法院的一致适

用，几乎没有出现什么问题。被拒绝提交仲裁的情况，大多是因

仲裁协议无效的技术缺陷而非法院对公约的错误解释或错误适

用。

1

公约没有规定哪些仲裁协议符合第2条第3款规定的被指

令提交仲裁的条件，这一漏洞主要是因为第2条是在1958年讨

论公约条文的最后时刻才补充进来的。不过，联系公约第1条对

仲裁裁决的适用范围，可以理解为同样适用于约定在另一个GJ

进行仲裁的仲裁协议。各缔约国法院也普遍遵循这种解释。

于《日内瓦议定书》不同，《纽约公约》为规定适用于公约

之仲裁协议的当事人应“受其各自缔约国的司法管辖”。原因很

简单，纽约公约旨在适用于“国际”仲裁协议，而非纯粹的国内

仲裁协议；而且，正是在这个意义上，许多GJ的法律和法院在

适用公约时作出了相应的解释，如美国、英国。

2、公约第3条、第4条关于承认与执行程序和条件的规定

《纽约公约》的另一个职能，其实也是最基本和最关键的职

能，就是保证和便利外国仲裁裁决的承认与执行，恰如公约本身

的全称所示—《承认和执行外国仲裁裁决公约》。

公约第1条开宗明义，显示了一种国际主义的态度。根据该

条之声明，原则上只要裁决符合公约规定的基本条件，无论其做

出国是否为纽约公约缔约国，都可以在任何缔约国得到承认和强

制执行。当然，公约同时也同意缔约国在加入公约时作出互惠保

留及/或商事保留，以排斥在非缔约国领土上作出的裁决。

《纽约公约》规定了裁决的承认与执行两种行为。所谓“承

认”，是要求缔约国尊重公约裁决的约束力。公约裁决可被用于

在有关GJ法院提起的与裁决标的有关的法律程序中，作为抗辩

1

或抵消之诉的理由。至于“执行”，公约缔约国有义务按其本国

程序规则强制执行公约项下之裁决。

公约第3条规定了执行程序的基本原则，“任何缔约国均应

承认仲裁裁决的约束力，并按照援引裁决地的程序规定和本公约

以下各条所规定的条件执行裁决。对公约裁决的承认或执行，不

得较承认或执行国内仲裁裁决附加过苛之条件或征收过高之费

用”。该条不仅包含了缔约国承认和执行仲裁裁决的普遍义务，

而且明确了关于承认和执行公约裁决的程序规则，在《纽约公约》

没有作出统一规定的情况下，更具第3条由被申请执行地国的法

律解决。在草拟公约期间，曾提出过在公约中拟订可适用于执行

外国仲裁裁决的统一程序规则。由于在公约中明确详细的规定可

适用的执行程序在当时被认为是不实际的，各国很难在这方面取

得一致，于是最终条文规定还是由国内法解决，只要求公约裁定

的执行程序不应比适用于本国裁决的程序更麻烦。在今天看来，

公约未就执行程序作出某种程度统一规范的努力，在现实中已造

成了适用中的实际问题，比如执行期限、执行效率方面的问题。

寻求执行公约裁决的一方当事人，需满足公约第4条中的形

式要求，向有关法院提交裁决和所依据的仲裁协议的原件或经认

证之副本，及如有必要，还应提供相应的翻译件，便满足了获得

执行许可的表面证据，完成了举证责任。此后举证责任转由抗拒

执行的被申请人承担。公约第4条旨在便利裁决的执行，为申请

人设置的条件毫不苛刻，第4条所述之条件为申请执行公约裁决

1

的当事人所必须遵循的全部条件。当然，尽管公约规定的执行条

件对申请人来说已经很容易做到了，一些倾向执行的GJ法律规

定和司法实践仍有更为宽松和灵活的做法。如同意申请人补充缺

少的文件；或在被申请人无异议的前提下，不对申请材料做符合

公约的严格形式要求。

分析《纽约公约》条文的具体规定，对于适用于公约的仲裁

裁决的形式，尽管未像对待仲裁协议的书面形式那般着重强调，

但书面形式的要求仍然存在于公约之中。第4条规定的申请承认

和执行的当事人必须遵循的条件是向执行法院提交两种文件：①

经鉴定为真实的裁决书正本或经认证的裁决书副本；②公约第2

条所述之仲裁协议原件或经认证的副本。

显而易见，如果仲裁裁决书可以非书面的形式，如口头形式

作出，那么如何能提交该口头裁决的正本或经认证的副本？而且，

作为法律上生效的判决，往往是以文书方式出现的。也许，就是

因为这是一个不言自明且早已被广泛认可的规则的缘故，公约里

未专门说明。裁决的书面要求也可以认为是一个统一规范，各国

法院在实践中从未对此提出质疑。

世界各国有关的仲裁立法同样证实了这一统一规范，多数

GJ的仲裁法均对仲裁裁决的形式及必须载明的内容作出了规定。

比如，都要求以仲裁员在裁决书上签字作为裁决生效的条件，有

的GJ明确规定裁决必须附具理由，等等。以ZG仲裁法为例，

第54条规定：“裁决书应当写明裁决请求、争议事实、裁决理

1

由、裁决结果、裁决费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写

明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加

盖仲裁委员会印章。……”

3、公约第5条关于拒绝承认和执行的理由及第6条暂缓执

行的规定

众所周知，《纽约公约》是一部具“执行倾向”的国际公约，

其宗旨便是推进仲裁裁决在全球范围内的承认与执行，实际上经

过40年的努力，它已经基本上实现了这一目标。而这一成就的

取得，很大程度上是基于公约关于拒绝承认和执行的有限理由的

统一规定。通过对法院拒绝执行环节的规范，保证了公约裁决的

顺利承认和执行。

公约第5条详细规定了在何种情形下可拒绝承认与执行仲

裁裁决：（1）仲裁协议的当事人缺乏行为能力或仲裁协议无效的；

（2）违背正当程序，被申请执行的一方当事人未接到关于指定

仲裁员或仲裁程序的适当通知，或由于其他因未能有申辩机会的；

（3）仲裁庭越权才觉得，如未越权裁决部分可分割出来，则该

部分仍应被承认和执行；（4）仲裁庭的组成或仲裁程序不符合当

事人约定或未作约定时违背仲裁地法律的；（5）无效裁决：裁决

尚未产生约束力或已被做出国主管机关撤销或中止的。

除上述5条理由外，裁决执行国法院还可依职权主动审查：

（1）争议事项是否依该国法律为可仲裁事项；（2）承认和执行

该裁决是否将违背该国公共政策。如经审查，不符合可仲裁性和

1

公共政策的要求，则可拒绝承认和执行。

根据公约第6条的规定，如果裁决书业经向作出国或其所依

据的适用法律国主管机关申请撤销或中止，受理执行申请的外国

法院，如认为适当，可暂缓作出执行裁定；或依申请方之请求，

要求对方提供适当的担保。

《纽约公约》第5条列举的拒绝承认和执行的理由是穷尽性

的，不存在其他可援引作为拒绝执行的情形，而且公约规定中不

审查仲裁裁决的实体，法院不得以仲裁有事实或法律上的错误为

由拒绝执行，同时不予承认与执行仲裁裁决的举证责任主要由被

申请执行的当事人承担。

第5条的本质是支持执行，构成拒绝执行的理由不仅是穷尽

性的，而且应被狭义的理解。第5条第1款中的拒绝执行的情

形，只有在严峻情况下才予认定；法院只应在严峻违反公共政策

的极端情况下采纳该第2款的理由。因此，第5条及公约作为

整体的正常运作其实十分依赖于GJ法院遵循这一狭义解释的意

愿。抱有对非国内法律渊源的怀疑态度，以及对希望在本国土上

强制执行裁决的外国人的偏见，事实上法院最有可能错误解释和

滥用的条款就是公约第5条的规定。但是，总体上讲，各缔约国

法院对第5条的适用是符合公约精神的，被不恰当的拒绝执行的

案例比例极小。

4、在公约第4至第6条中规定的执行条件被遵守的前提下，

使用裁决执行地的程序规则。换言之，公约规定关于执行裁决的

1

未尽事宜，由执行地的程序法进行规范。

《纽约公约》第4至第6条规定了：①执行的条件；②拒

绝执行的理由；和③暂缓作出执行裁定的条件。除此之外，在具

体执行仲裁裁决过程中，还会不可幸免地遇到一些其他程序方面

的问题，如证据披露、禁止翻供、或放弃异议、冲抵或反请求、

裁决并入到判决条款、公约裁决的执行时限及裁决利息问题等等。

这些具体程序问题，公约规定应由仲裁裁决执行地的程序法解决。

故当事人在考虑申请强制执行公约裁决时，应对执行地国的

有关程序规则进行必要研究。一般来说，缔约国在执行公约裁决

的程序上有三种情形：①以特别法案中的特别规定方式执行程序；

②同一般外国仲裁裁决的执行程序；③按照国内仲裁裁决的执行

程序。如果被执行人在几个不同的公约缔约国都有可供执行的财

产，那么申请人可选择其认为更容易获得执行的GJ去申请执行，

选择条件之一便是该国关于执行外国裁决的程序规则。即便不存

在选择的机会，那么认真了解执行地国的程序规范及有关问题，

仍会对申请人日后的申请执行程序大有裨益。

由于各国对待外国仲裁裁决的法律规定存在较大分歧，《纽

约公约》没有规定一个统一的承认和执行外国仲裁裁决的程序规

则，而是听凭各国自行处理。在公约的实施过程中，由此引发的

问题和适用中的差异，已越来越引起人们的注意。

5、公约第7条第1款的“更优惠权利条款”与已撤销裁决

的执行问题

1

最后，《纽约公约》为达到使仲裁裁决被最大限度的承认或

执行的目的，在规定了执行条件、拒绝执行的有限理由、及延缓

执行的条件后，还设立了一个“更优惠权利条款”机制，给予执

行申请人援引较公约更为优惠的适用于执行地国的其他条约或

国内法关于执行裁决的规定，以执行其胜诉裁决的权利。公约第

7条第1款规定，“本公约之规定不影响缔约国所订立的关于承

认和执行仲裁裁决的多边或双边协定的效力，亦不剥夺任何利害

关系人以援引裁决地所在国之法律或条约认可的方式及在其许

可之范围内，援用有关仲裁裁决的任何权利。”

该条款被著名学者范登伯格教授冠名为“更优惠权利条款”。

该条规定给予了当事人在申请仲裁裁决强制执行时，选择缔约地

国就执行外国仲裁裁决的国内法，或其参与的双边或多边条约，

而放弃适用《纽约公约》的自由和权利。这一机制为那些据《纽

约公约》无法执行的裁决提供了一个解决办法，例如，若裁决所

依据的仲裁协议不符合公约第2条对书面形式的严格规定，但符

合执行地国法律更宽松的形式规定，则仍可依该国之法律得以执

行。所以，《纽约公约》虽在一定程度上有规范裁决执行的作用，

但其目的并不是设立一个全面地和统一的执行体系，而仅仅是使

外国裁决的执行变得更容易些。第7条第1款的规定就是一个

明证，公约同意当事人依其他法律申请执行按公约条件本不能执

行的裁决。

虽然公约中使用了“任何利害关系人”这样含混的用词，未

1

指明到底哪一方当事人，裁决胜诉方或败诉方，甚至于第三人，

有权援引该条款保护自己的利益，但对此无论是理论上的理解，

还是各国的实践，似乎并不存在问题。如果同意败诉方选择适用

法律，它无疑会选择最不利于裁决执行的法律，其结果将于公约

支持执行的倾向和宗旨相违背。所以，原则上讲，被申请执行人

无权作出此项选择。“更优惠权利条款”只能由裁决申请执行人

来行使。

各国法院在以往的实际操作中，并不经遇到援用“更优惠权

利条款”的案例，仅有法国、比利时等少数GJ有此判例。有些

GJ关于执行外国仲裁裁决的国内法较公约的的规定更优惠，如

德国，德国法不像《纽约公约》那样把仲裁协议的无效性作为拒

绝执行的理由，即便该裁决可因仲裁协议无效在裁决作出国法院

被申请撤销。至于援用《纽约公约》更优惠的双边或多边协议，

据有报道的法院判例，迄今为止，除了1975年《巴拿马公约》

和1961年《欧洲公约》外，各国法院尚未适用过其它多边公约；

而双边协定，则确有一定程度的适用。

实际上，公约第7条第1款在各国的适用一直是很平静的，

但是，“更优惠权利条款”在近几年却受到了越来越多的关注，

而且引发了激烈的争论，尤其是针对国际上几个强制执行已被裁

决作出国撤销的裁决的案例，特别是美国法院第一次援用该条款

的案例Chromlloy案和法国法院处理的Hilmrton案，在国际

范围内引发了激烈争论。问题的焦点是已撤销裁决能否在国外继

1

续执行？如果可以，其执行标准是什么？尽管被申请执行地国法

院以纯粹地方性的理由、甚至出于偏袒本国当事人的目的撤销的

裁决，根据公约第7条第1款的“更优惠权利条款”得到执行，

这是在当前的仲裁领域一种很有突破性的做法，并且也有很强的

实践意义，有利于裁决的执行，但问题是如何推断哪些撤销决定

是正当的，应被执行法院承认、并作为拒绝执行的理由，哪些撤

销决定是错误的，不应阻碍裁决的域外执行，这些都没有一个有

可操作性的具体标准。因此公约第7条的在实践中还是存在很多

具体适用上的问题，有待于进一步的立法解释和司法实践去加以

解决。

基于上述五项框架性条款的规定，仲裁裁决在全球的强制执

行力得到保障。从这一角度讲，《纽约公约》将仲裁裁决置于一

个比法院判决更优越的地位，使仲裁裁决较之法院判决更容易得

到执行。《纽约公约》仅要求申请承认裁决的一方当事人提交仲

裁和裁决协议的正本获认证之副本，用以获得执行地国法院的执

行许可，而无需按《日内瓦公约》再去得到裁决作出国法院的许

可。申请人完成了上述程序要求后，举证责任便转移给了抗拒裁

决执行的被申请人。执行法官只能根据公约中列明的由被申请人

举证的有限的5种情形，或依职权审查可仲裁性和公共政策，拒

绝承认和执行公约裁决。因此，《纽约公约》一方面减轻了申请

执行裁决一方的责任，加重了被申请人的举证责任；另一方面严

格限制执行法院审查的范围，降低了拒绝执行的可能性。这一国

1

际范围的裁决执行体系的确立，无疑从根本上奠定了仲裁业进展

的基石。

四、对纽约公约未来进展的思考

《纽约公约》的历史功绩有目共睹，但同时在公约在产生之

后的40多年间，不仅经济贸易领域，而且整个世界都发生了翻

天覆地的变化。国际贸易量的剧增、通讯手段的革命、经济全球

化的出现，等等，所有这些势必带来40多年前无法预见的新问

题，同时在公约自身进展变化中也日益暴露出一些问题。

首先公约本身立法上欠详尽，在它的起草和讨论过程中，由

于存在的分歧在很多问题上没有达成一致意见，因此公约的规定

在相互妥协的基础上很多具有前瞻性的东西没有体现出来，例如，

关于仲裁协议的规定，关于仲裁裁决的规定，以及统一执行程序

的缺乏等。

其次在公约的解释上也不够统一，由于在条文上不够详尽，

导致某些概念无统一的定义，很多GJ在公约的解释上就会发生

偏差，例如，关于书面形式的规定，关于申请执行仲裁裁决的条

件以及拒绝执行的理由等很多方面各国的解释就很不一致。

1