DOI:10.13265/xb.2013.04.008
第34卷第4期江西理工大学学报
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＪｉａｎｇｘｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
Vol.34,o.4
Aug.2013
2013年8月
文章编号：２０９５－３０４６（２０１３）０４－００２７－０５
转型期美国食品法律规制研究
———以1906年《联邦食品与药品法》的颁布为中心
吴
摘
强1，张甲娜2
（１．武汉大学历史学院，武汉４３００７２；２．浙江农林大学法政学院，杭州３１１３００）
要：一百多年前的进步时代时值美国社会转型期，各种问题层出不穷，食品掺假尤为严重。为
了有效缓解食品掺假的严峻形势，美国政府改变奉行已久的消极不干预政策，积极介入；以哈维·
维利为首的监管官僚也努力推动针对食品的全国性监管；独立的新闻媒体则致力于揭发食品生
产领域中存在的黑幕。可以说，这三股势力在一定程度上共同推动了1906年《联邦食品与药品
法》的颁布，开启了美国食品监管的“联邦化”序幕。如今重新审视这一重要法典，对目前我国食品
安全出现的弊病具有重要借鉴意义。
关键词：社会转型；联邦食品与药品法；哈维·维利；进步运动；黑幕揭发
中图分类号：D922.6文献标志码：A
目前，食品安全已经成为困扰中国社会实现顺
以假充真、以次充好、掺杂掺假利转型的一大难题。
等行为近年来屡见报端，成为令今日国人痛心疾首
的问题之一。事实上，回溯世界历史可知，食品掺假
问题并非当今中国所独有，早先完成现代化的欧美
发达国家也都曾先后经历过食品生产领域内的混
乱不堪。在这方面，１９世纪末２０世纪初的美国便
是一个很好的例证。与中国相比，世纪之交的美国
正值进步运动之际，同时也是美国从农业社会迈入
工业社会的一个“大转折”时期。其自南北内战后直
至世纪末这段时间内的食品生产受困于各类掺假
而成为众矢之的。也正因如此，美国同一时期内掀
起了一场轰轰烈烈的纯净食品运动，参加者上至总
统、政府监管机构官僚，下至新闻记者、民间团体和
一般平民，他们合力促成了１９０６年《联邦食品与药
品法》的颁布。对此问题，已有部分美国学者就此展
开讨论。然而，由于资料所限，国内美国史学界至今
仍在此一问题上语焉不详。本文拟在借鉴美国学者
已有研究的基础上以１９０６年《联邦食品与药品法》
的颁布为中心，试对转型期美国食品的法律监管问
题做一初探。
一、转型期的美国食品掺假乱象
在第二次科技革命的推动下，进步时代的美国
经济蓬勃发展。以工业而论：１８４９￣１８９９年的５０年
间，美国制造业总产值从原有的１０亿美元增至
美国工业年增１３０亿美元［１］。１９世纪的最后４０年，
长率高达４％以上［２］。经济急速发展的同时，整个社
会也处于深刻的变化中：传统的手工作坊逐渐让位
简言之，１９于机器大工业；大批乡村人口涌入城市。
世纪末的美国已经初步完成工业化，由农业社会迈
入工业社会，一个不同于以往的崭新时代已经来
临。然而，这一时期的美国政府却依然信守传统的
“守夜人”自居，任由社会经济自自由放任主义，以
“经济发展与社会进行发展而尽量不干预。出现了
［３］，工业化并未给美国民众带来实惠和步严重脱节”
福利，反而产生所谓“工业文明综合症”。
当一个社会处于转型期时，社会本身的发展进
程往往要快于人们思想观念的更新速度，而政府在
制度创新和立法调节两方面也时常处于滞后状态，
收稿日期：２０１３－０３－０３
基金项目：浙江农林大学科研创新基金项目（编号：３１２２０１３２４０１９４）
作者简介：吴强（１９８５－），男，硕士研究生，主要从事世界史方面的研究，Ｅ－ｍａｉｌ：ｈｕａｎｇｈｅｑｉｎｇｓｈａｎ＿２００７＠１２６．ｃｏｍ．
28
江西理工大学学报
从具体形式来看，食品掺假主要有以下两类：
2013年8月
这也就容易导致整个社会运行的失范和无序。
二、以州食品法为核心的法律规制及其
不足
早在１９世纪８０年代，部分州议会就已经开始
通过立法措施来加强对食品生产的监管力度，确保
民众在市场上能够买到放心食品。此后直至世纪末
的２０年内，美国大部分州都已制定有关规制食品掺
这些法律条文大都要求食假的法律［５］。从内容上看，
品生产者在食品标签中注明产品成分，尤其是其中
的防腐剂和添加剂，产品样本则需送呈政府部门检
测，对不法者要予以处罚［６］。但由于各州食品法皆从
各自州情出发，许多规定并不一致，且无法应用于跨
州性食品贸易，加上贸易壁垒等因素，反而导致食品
生产流通各环节成本倍增。此种法律上的差异带来
的谴责越来越强烈，由联邦政府来管制食品市场变
得非常必要。对于食品商家而言，州法更多的是麻烦
而非保护。而同期的大多数国家，中央政府监管食品
是普遍做法，这也要求联邦政府有所作为。
由于种种原因，各州相关的食品安全的法律实
早期各州关于施状况不甚理想：（１）管制程度有别。
食品污染只是维持最小程度的管制方式，尽管如
此，由于各州理解不同，各州的控制明显不一致。例
如，密苏里州比较宽松，采取行政许可式的管制，颁
发城镇特许状，通过规定具体法令，准许公民依法
建立和规制市场。密苏里州的圣路易斯市在此基础
上走的更远，规定允许对有关食品进行检查（如黄
油），并且建立了面包等食物的标准。由于各州管制
的方式与程度差别甚大，导致规避法律及侵害食品
生产者、销售者和消费者的行为不断发生［７］。（２）管
制效果不好。尽管多数州已经制定了食品法律，但
是由于种种原因，其实施状况极不理想：从法条的
内容看，各地差异很大：有些州，对于有关食品污染
及规制等的规定，只有寥寥数语，有些州则规定的
过于繁杂，在跨州纠纷难以适用。从执法的机构看，
尽管有些州关于食品污染等的规制有详细规定，但
法律没有规定执法机构，导致执法主体缺位。从执
法的力度看，州政府对食品商家的积极作为远未能
达到有效保护的程度。或许是政府角还处于转变
过程中，各种对于政府干预的程度不够深入，即便
是在规定了专门执行机构的州，也难以有效保护食
品生产者、销售者和消费者［８］。
显然，州法不足以承担美国转型时期食品污染
治理的重任。伴随铁路的延伸和统一大市场联系的
日渐紧密，州际贸易日渐频繁，生产分工日益全国
“传统掺假”，或可称之为“物理掺假”。这一是
种形式的掺假大多发生在食品交易和买卖过程中。
食品生产者和销售商以各种手段和方式降低食品
中本应具有满足人类所需的营养成分，或者将某些
香、味相近且成本低廉，较易获得的物质混入正、
品中，从而尽可能降低成本，提高赢利。若以现代的
所谓“商事契约”来看，“物理掺假”基本属于今日
市场经济条件下经常能够碰到的商业欺诈行为。
消费者在此过程中蒙受经济损失。相对而言，“物
理掺假”虽然对人体的生命健康并不构成直接危
害，但对普通消费者来说，他们很难在购买之前知
悉生产者和商家使用了哪种方式进行掺假。退而
言之，即使短期内相对安全，但经过“物理掺假”后