调解协议书法律效力(最新)

调解协议书法律效力

调解协议今起具有法律效力【1】

那些轻视人民调解协议书的人可要注意了，今后可不要随随便便“毁约”了。

从11月1日起，人民调解协议具有法律效力，公民将不得随意撕毁、拒不履行双

方自愿协商达成的调解协议，这是颁布的《关于审理涉及人民调解

协议的民事案件的若干规定》明确规定的。与此同时，司法部也颁布了《人民调

解工作若干规定》，进一步明确了人民调解委员会的设置、组成和运行机制，调解

民间纠纷的范围，方式和分工，程序和要求，以及人民调解协议的订立和履行。

这两部法规都将于11月1日起施行。

调解协议以诚为本

上法庭将被作为证据

根据相关规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由

双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定

履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。

法律界人士说，对调解协议法律地位的确认意味着人民调解协议在法庭上将

被作为一种证据对待。过去双方达成调解协议后，如一方当事人反悔，按照民事

法的规定，可以向人民法院起诉，在这个过程中，调解协议变成了可有可无的东

西。而今后，调解协议一旦达成，如果反悔不履行，你也可以向法院起诉，但调

解协议这时就变成一个证据，法院受理后审查你这个协议是否有效，只要调解协

议的内容是双方当事人自愿达成的，不违反国家法律、行政法规强制性规定，不

损害国家、集体、第三人及社会公共利益，也不存在重大误解或者显失公平情况

的，人民法院就以此作为解决当事人纠纷的依据，以裁判的形式维护调解协议的

法律效力，要求你履行。因此双方签订调解协议应以诚信为本遵照履行，随意反

悔将行不通。法学家们认为，调解协议的“橡皮图章”变硬了，这表明法律对于

诚信行为的保护力度加强了。

只有经过公证

才具有强制执行效力

法律界人士同时提醒人们注意，调解协议具有法律效力并不意味着具有强制

执行效力，除非经过公证。即一方当事人向法院提出申请，要求法院执行调解协

1

议，必须经过公证。这是因为符合条件的人民调解协议具有民事合同性质，而民

事合同本身是不具有强制执行效力的，只有在经过公证程序公证后，才具有强制

执行的效力。具有债权内容的调解协议，公证机关依法赋予强制执行效力的，债

权人可以向被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院申请执行。

人民调解协议

诉讼时效为两年

此外，还要提醒注意的是人民调解协议的诉讼时效为两年。原纠纷的诉讼时

效因人民调解委员会调解而中断。调解协议被撤销或者被认定无效后，当事人以

原纠纷起诉的，诉讼时效自调解协议被撤销或者被认定无效的判决生效之日起重

新计算。

要求变更撤销

谁主张谁举证

当事人提出变更或者撤销调解协议或者请求确认调解协议无效的，人民法院

将依法支持，但是，提出主张的当事人必须举证。

点评：与诉讼制度接轨

法律界人士指出，以前调解协议缺乏法律的约束力，当事人可以随意反悔，

这不仅挫伤了调解人员的工作积极性，还无助于公民“诚信”意识的培养和良好

社会风气的形成，也不利于社会稳定长效机制的形成。以往由于调解协议书不具

有法律效力，很多人认为人民调解在处理纠纷中起不到什么作用，便出尔反尔，

或调解后仍纷纷起诉到法院，使法院非诉案件所占比例较大。在80年代每发生

17起民事调解只有1起诉讼到法庭，而现在1.7起民事调解就有1起告到法庭。

这不仅加重了法院办案压力，也削弱了调委会的权威性和声誉。合法调解协议书

有了法律效力后，实现了人民调解与民事诉讼程序的接轨，使法院可以减少一般

民事案件，集中力量办理重要案件。

调解协议书具有法律效力吗【2】

调解委员会的调解协议书不具有法律约束力。原因如下：

一方面，这是由于企业调解委员会的性质决定的。企业劳动争议调解委员会，

既不是司法、仲裁机构，也不是行政机关，而是在职工代表大会领导下，专门处

理企业内部劳动争议的职工众组织。因此，企业劳动争议调解与审判、仲裁活

2

动不同，调解活动参加人不具有诉讼活动中的权利和义务，调解委员会没有对劳

动争议的强制处理权，对经调解达成的协议也没有法律强制力保证。

另一方面，对调解协议的履行，《劳动法》第80条、《企业劳动争议处理条例》

第11条都是这样规定的：劳动争议经调解达成协议的，当事人应当自觉履行。当

事人双方或一方如果不履行协议应负什么样的法律责任，并没有明确规定。这也

说明，调解委员会的调解协议书不具有法律约束力，而是主要依靠当事人之间的

承诺、信任，以及道德规范的约束，依靠双方当事人自觉履行。因此，当事人任

何一方反悔，不履行协议时，无论是另一方当事人还是调解委员会都不能强迫履

行协议。

国民事诉讼法及相关解释并未规定法院调解应采用的方式。实践中最为流行

的'则是所谓“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿

针引线，最终促成双方达成一致的意见。除此之外，还可以尝试调解应当公开进

行，即从调解开始到达成调解协议都必须是双方当事人或代理人共同在场的情况

下进行。这样有利于杜绝调解人员的暗箱操作，有助于双方当事人的自由协商达

成协议。

法官在调解过程中应处于中立、公正和消极的地位，法官不应发表个人意见

让各方当事人接受，而是要居中主持调解，引导双方和平协商，互谅互让。不管

用什么方式调解，法官一定要对自己调解的案件负好责任，不能“和稀泥”，不能

强制或压制调解。鉴于我国众法律素质不高的基本国情，如果当事人调解不成

时，法官可以依据有关法律法规，对当事人的请求作出评价，并帮助他们了解诉

讼中潜在的有利点和不利点，以促使当事人达成调解协议。对案件作出评价时，

注意不能以“法律就是这样规定”、“判决无非也是这样”等法律精神来迷惑或变

相的威胁当事人，使其担心得不到利益而作出错误的判断。

调解书的制作要具备必要的说理和逻辑，应把证据的认定、适用的法律等写

入调解书，因为调解的过程和理由所体现的是当事人自愿的原则和实体公平的实

现过程，可以使外人足以相信得出的结论是令人信服和公正的，且减少了拒签调

解书的频率和反悔率。

【调解协议书法律效力】

3