法律的适用与解释问题——阅读指导案例33号

法律的适用与解释问题——阅读指导案例33号

第一部分

法律的适用与解释是法学方法论中最为核心的问题。无论是黄茂

荣先生的《法学方法与现代民法》，还是杨仁寿先生的《法学方法论》，

都对法律规范的适用与解释的问题有十分精到的论述。尽管这是一个

理论性极强的问题，但是这个问题又是在司法实践之中才得以彰显

的。也只有与具体案件相结合，法律规范的适用与解释的问题才被揭

露，也才能被解决。

最高院公布第33号指导案例就十分生动地体现了法律规范的适

用与解释的问题。而且，通过阅读该指导案例可以加深我们对于《中

华人民共和国合同法》第五十二条、恶意串通，损害第三人利益“的

合同的认知与理解。法律适用必然伴随着法律解释的问题，而法律解

释又为新的规则的形成创造了可能性。

第二部分

指导案例33号的裁判要点：1.债务人将主要财产以明显不合理

低价转让给其关联公司，关联公司在明知债务人欠债的情况下，未实

际支付对价的，可以认定债务人与其关联公司恶意串通、损害债权人

利益，与此相关的财产转让合同应当认定为无效。

2.《中华人民共和国合同法》第五十九条规定适用于第三人为财

产所有权人的情形，在债权人对债务人享有普通债权的情况下，应当

根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令因无效合同

取得的财产返还给原财产所有人，而不能根据第五十九条规定直接判

令债务人的关联公司因”恶意串通，损害第三人利益“的合同而取得

的债务人的财产返还给债权人。

第三部分

裁判要点的第一点恰好回应了本案的第一个争议焦点”关于福建

金石公司、田源公司、汇丰源公司相互之间订立的合同是否构成“恶

意串通，损害第三人利益”的合同“，在司法实践中，认定”恶意串

通，损害第三人利益“的合同”是非常困难，因而法院对于《合同法》

第52条第二项适用一般都非常慎重。这其中，尤其是“恶意串通”

的认定。

但从文义来看，何为“恶意”？何为“串通”？指导案例33号

显然也是从这两点入手的，法律规范中的“恶意”并非我们所理解的

一般意义上的恶意，至于如何理解“恶意”，还得从与“善意”相对

应的概念来理解，即从“明知或者应当明知”的角度去解释“恶意”。

所以，我们只能从当事人外化的，固定的行为痕迹来推定“恶意”，

而不是流于主观肆意。对于“串通”的理解亦如此。

我们可以根据裁判要点第一点分析出认定“恶意串通，损害第三

人利益”的合同“的构成要件：

第一，债务人将主要财产以明显不合理低价转让给其关联公司。

就此而言，其一，债务人的身份表明其”主要财产“属于责任财产；

其二”以明显不合理低价转让“就使得债务人的偿债能力下降，这里

本身就隐含着损害债权人利益的意思；其三，”关联公司“，这是指

交易的合同相对方，为了说明”串通“之嫌疑。当然，这是相对于指

导案例33号的案件而言，如果将”关联公司“列为其中之一的构成

要件，这将会使得本知道案例的指导意义大打折扣。因而，指导案例

在总结裁判要点还是需要慎重斟酌。

第二，关联公司在明知债务人欠债的情况下，未实际支付对价的。

就此而论，其一，”关联公司在明知债务人欠债的情况下“，此处关

键在于”明知“，明知而为之，即为恶意。其二，”未实际支付对价

的“，债务人对责任财产不仅低价处分，合同相对方又未实际支付对

价，如此而来，”恶意串通“的认定在法律意义上就具有”合理性“。

第四部分

裁判要点的第二点恰好回应本案的第二个争议焦点”关于本案所

涉合同被认定无效后的法律后果“，满足构成要件，则产生相应的法

律后果，这是三段论的演绎逻辑所确定的思维规则。本案的问题在于，

由于恶意串通，损害第三人利益”的合同被认定为无效时，会导致什

么样的法律后果却存在分歧。这里涉及的就是《中华人民共和国合同

法》第五十八条、第五十九条如何适用的问题。

对于无效合同的处理，人民法院一般应当根据合同法第五十八条

“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不

能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿

对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”

的规定，判令取得财产的一方返还财产。但是，合同法第五十九条规

定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取

得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”

对此，指导案例33号在确认涉案的两份买卖合同均无效的情况

下，使用“一般应当”根据合同法五十八条处理。当然，该指导案例

也否认适用合同法第五十九条，其理由为“该条规定应当适用于能够

确定第三人为财产所有权人的情况”，这是对“第三人”的限缩解释。

就指导案例的案情来看，嘉吉公司对福建金石公司享有普通债权，本

案所涉财产系福建金石公司的财产，并非嘉吉公司的财产，因此只能

判令将系争财产返还给福建金石公司，而不能直接判令返还给嘉吉公

司。

当然，在我看来，如此解释的内在法理还在于合同的相对性原理。

尤其是在本案中，两份买卖合同都具有明确的相对方，其法律关系的

变动都应该发生在合同相对方之间。因而，《中华人民共和国合同法》

第五十八条、第五十九条所蕴含的权利基础是不同，前者是债权，后

者为所有权。

第五部分

指导案例33号结合案件事实，对于《中华人民共和国合同法》

第五十二条、第五十八条、第五十九条适用与解释值得我们思考。法

律的适用与解释的问题既涉及事实的问题，又与价值问题相关联，可

以说，法律的适用与解释就是在事实与价值的穿梭中实现的，因而，

也正是在审判实践中，我们才能真真切切的看到法律的适用与解释的

现实性。