读梁慧星先生文章受到的启发[特别法没有规定的,适用一般法的规定]

读梁慧星先生文章受到的启发[特别法没有规定的,适用一般法的

规定]

今日读到梁慧星先生《民法典起草中的几个主要问题》一文，其中涉及先生主张的民

法典编撰要强调逻辑性的内容时，我受到一个大大的启发。

其是这样认为的:

大陆法系国家要制定民法典的关键理由，不是规定人们的权利，不是规定人们的行为

规则，而是规定法官的裁判规则，为法院裁判案件提供裁判标准。当法官裁判案件查明案

件事实后，发现民法典的许多条文都与本案有关，他只能从中选用一个法律规则。指引法

官选用法律规则的基本原则，即是“特别法优先适用”。

判断那一个是特别法需要看各个规则之间的逻辑关系。如果两个法律规则，一个是一

般的、共性的、抽象的规则;另一个是特殊的、个体的、具体的规则。按照“特别法优先

适用”，则法官应当优先适用后者，如果法官适用错误，就是错判。

民法典上的安排顺序，也是以逻辑性为标准:一般的，共性的制度在前，特殊的、个

性的制度在后。这就使法典形成“总则”(共同规则)和“分则”(特殊规则)的结构。首先，

民法典分为总则和分则(物权、债权、亲属、继承);其次，债权法分为债权总则和债权分

则(合同、侵权行为、不当得利和无因管。理);再次，合同法也分为合同总则和合同分则

(买卖合同、租赁合同等)。这样构成一个严格的从一般到特殊的逻辑关系:越是一般越靠

前，越是特殊越靠后。

如一个婚姻关系上的违约金案件。原告和被告结婚时订立书面的婚姻合同，约定任何

一方有第三者构成违约，应当支付违约金25万元。现在被告违约，原告起诉请求违约金。

法院审理本案遇到难题:本是婚姻案件应适用婚姻法，但婚姻法上没有违约金制度;违约金

是合同法上的制度，但合同法明确规定婚姻关系不适用合同法。最后审理本案件的法官根

据法律的逻辑性解决了这一难题:合同和婚姻，一是财产法上的行为，一是身份法上的行

为，各自具有特殊性。但两者都属于法律行为，法律行为是共性。法律行为与合同、婚姻

构成一般与特殊的关系。法律行为的规则是一般法，合同和婚姻的规则是特别法。按照特

别法优先适用的原则，特别法有规定的，优先适用特别法的规定，特别法没有规定的应当

适用一般法的规定。

因此，法官适用关于法律行为生效的规则，即其一，意思表示真是;其二，内容不违

反法律强制性规定;其三内容不违反公序良俗。法官认为婚姻关系的违约金，是双方真实

意思表示，现行法并无强制性规定，不违反公序良俗，因此，认定该条款有效，作出被告

支付25万违约金的判决。

以上便是梁慧星先生从法律逻辑性角度讲述法律制度的规定，其逻辑性为我们适用法

律作出了指引。上述这个案例，我以前也见过，类似的案例也不陌生。但是，从法律逻辑

的角度来看法律适用，确实给我有醍醐灌顶的开窍之感。当一个案件发生时，我们要定性，

然后选择法律，法律的选择必须考虑在整个法律体系中的逻辑安排，按照特别法优先于一

般法的原则进行选择;而当特别法之间发生冲突或没有特别法直接适用时，我们要回归最

一般的一般法，好比这个法律行为的问题，法律基础的教科书都将其踢了出去，加上现在

若干特别法的出台，让大家都遗忘了他存在的价值和重要性--这也是我要反思的--加强基

本功训练!

又想到泸州遗产纠纷案,死者将财产遗赠给了第三者，案件是以违反民法的基本原则

审理认定其遗赠行为无效了。然而，按照逻辑性指引法律规则适用上，也可以用一般法规

则，即法律行为的有效性问题，认定遗赠行为违反公序良俗，因而行为无效，死者财产则

按照继承法规定处置。