法的价值视野下法律和道德的关系3400字

法的价值视野下法律和道德的关系3400字

法律与道德相互独立，但法律仍然以道德为基础，法律将道德规范转变为法律规范，下

面是一篇关于法律与道德关系探究的论文范文，供阅读借鉴。

一、法的价值

法的价值问题不仅是一个法哲学、法伦理学的问题，其对立法、执法实践也有着重要的

理论指导意义，对法的价值的探究一直是法律理论研究的重要问题之一。在不同历史时期，

不同法学流派对法的性状、作用的期望也彼此不同。

自然法学派认为法就是正义、就是善德;分析法学派认为法律就是一种规范、规则或秩

序。"恶法非法";理论是自认法学派的理论代表，"恶法亦法";理论责任分析法学派的典型观

点。"恶法非法";理论认为法应当是正义的，法律与道德密不可分;而分析法学派却坚持"法律

至上";或"规则至上";、法律与道德相分离，法律的主要使命是应当为人们提供秩序。法的价

值目标到底为何?笔者认为法是人们自我约束以期更加正义和秩序的生活，它实际上是我们

达到目的的一种工具。正义和秩序都是法的目的。而事实上，如若我们制定出来的法不能够

满足这两个方面。那么我认为制度的罪恶所带来的灾难胜于凶残的千军万马。因为制度的罪

恶为凶残的侩子手提供了合法的外观。这是很可怕的。

基于以上考虑，笔者认为法的价值是指法律作为客体对于主体的意义，是法律作为客体

对于人的需要的满足，是人关于法律的超越的绝对指向，并且法的价值具有客观性和主观性，

属人性和社会性。

人们对法律问题的判断有价值判断和事实判断。对法律价值的判断，是人们从自身的需

要出发来衡量法律的存在与人的关系以及对人的价值和意义，它是以主体为取向尺度，具有

较强的主观性，是一种规范性即应然的判断。①法的价值主要体现为秩序、正义、自由和

利益。而"自由";在普世价值中成为法的最本质价值的体现，是人性最深刻的需要，可以去

衡量一部法律是否较之前取得了进步，甚至可以作为判断一部法律是否是一部真正意义上的

法律的标准。

法律的目的在于维持一定的秩序，法的基本价值由秩序自身的性质所决定;秩序的正义

性与否决定了法的其它价值的正义性，在形式上决定了社会生活的正义属性。

二、法律和道德

哈特认为法律和道德相互独立，各自存在。但是笔者认为法律和道德是相互融合的。有

些规范既是道德规范也是法律规范，如近亲不婚这个规范，就是既是道德规范也是法律规范。

它们本身没办法完全地剥离开来。

也有观点认为法律与道德是可以相互融合的，认为法律作为一种秩序与生俱来的具有自

己固定的道德性，即使是设定一部坏法律，也必须尊重它的道德性，如果一部法律与它所维

持的秩序的道德性相违背，它就不能称之为法律。

有两种道德与法律有关，第一种是愿望的道德。是一种以更高标准去体现幸福的精神领

域，如助人为乐、济困扶危等。另外一种则是义务的道德，是我们作为一名社会成员在一定

的社会生活中必须遵循的社会行为规范，是一个人具有社会性的体现，简单的概括起来就是

遵纪守法。各个国家法律都以不同的形式规定了不得无故剥夺他人生命与健康、不得无故占

有、毁坏他人财物、不得强行与他人发生性关系等等。

义务的道德在很大程度上等同与法律规范，社会基本规范要求社会成员不得无故剥夺他

人生命与健康，同时法律也规定杀人和故意伤害他人身体是犯罪行为。愿望的道德则不可能

同法律规范画上等号，这对社会成员的要求太过苛刻，即使社会成员不能达到愿望的道德的

期望值，我们也不能以法律规范的强制性对其进行惩罚，这是不公平的，就像我们不推崇将

教义作为法律去管理一个国家是一样的，一个社会成员有成为君子的自由，同样有成为小人

的自由，在法律面前，君子和小人也是一律平等的。但是，愿望追求的道德与法律在根本性

质上追求的目的具有统一性。

法律源自道德，是精简华的道德，是基本的道德。法律与道德相互独立，但法律仍然以

道德为基础，法律将道德规范转变为法律规范，把积极的道德标准规定为法律应遵循的准则。

②如，道德中有关诚实守信、童叟无欺的义务就通过民事立法中的诚实信用原则予以体现。

道德中有不得营私舞弊、不得骗人钱财等消极义务也通过刑事立法中的禁止受贿、禁止

等规则体现。因此，法盲不能作为解释犯罪的原因，因为绝大多数犯罪都是在道德上所明确

禁止的，是明显违反道德的行为，一个具备正常思维能力和控制能力的人能够对此作出明确

的判断。这就有了有关刑事责任能力的规定，只要社会成员达到一定的年龄且身体健康，就

需要对自己的行为负责，而不以其对待法律的认知态度上作为其是否需要承担刑事责任的判

断标准。法律规范也可以演变成新的道德规范。如法律禁止醉酒驾车，喝酒不开车也就成为

一种新的社会美德值得大家称赞。基于以上讨论，所以我认为法律和道德是相融合的，形成

了你中有我，我中有你的局面。所以将其两者割裂而论是不合适的。

三、恶法非法

哈特认为"法律就是法律";、"恶法亦法";.在面对恶法时"这些法律是法律，但它太邪恶了

以至于不能被遵守。";在这里认知问题与实践问题被哈特分开了，在认识上承认恶法亦法，

并不意味在实践中需要去遵守这种法律，恰恰相反，可能还意味着需要去抵抗这种法律。所

以，在哈特看来，法律实证主义在实践上也没有什么危害。

法律理论的目的不是像哈特所认为的仅仅是为了认识上的清晰。更关键的是要看到，一

个人持有一种什么样的理论观点很可能会影响到他的实践行为，所以法律理论的目的更要在

于忠于法律，也就是说对于法律的认识应该有利于促进对法律的忠诚。从这个视角我们可以

看到，如果认为恶法亦法，那么在实践中很可能导致对恶法也遵照执行。所以，法律实证主

义在实践可能会造成混乱，甚至带来恶果。

哈特坚持法律与道德的分离，认为"法律就是法律";,那么在面对恶的政权所制定的法律

怎么办?法是法治的必要条件，但不是充分条件，一个只有"恶法";的国家最多只是"法律国家

";,远远不能说是一个"法治国家";.我们应当将"恶法";拒之法律之门外。德国着名哲学家拉德

“布鲁赫在法律问题上有个非常精辟的论述，他说："法律分法上之法和法下之法，以人类的

共同理性，以人的尊严和权利作为展示内容的法是法上之法;凡是以背弃人类理性，漠视人

的尊严、践踏人的权利为特征的法都是法下之法，法下之法是恶法，恶法非法也。";③笔者

认为哈特的观点是站不住脚的。首先，法是以国家强制力为后盾的社会规范。如果认为"恶

法亦法";那么我们就应当承认并执行"恶法";,因为法的一个非常重要的特征就是国家强制性。

可是，我们看哈特的观点发现"这些法律是法律，但它太邪恶了以至于不能被遵守。";这不

是自己在打自己嘴巴么?是自相矛盾的!其次，我们看法的价值有自由、平等和正义。我认为

"恶法";不具备法的这几个价值特征，因为恶法与法的自由、平等和正义是背道而驰的。

所以"恶法";是自然就不能称为法，即恶法非法。以上就是笔者对"恶法非法";所进行的

个人观点的表达，论述偏颇之处还望指教。

[参考文献]

[1]邓正来主编。布莱克威尔政治学百科全书[M].北京：中国政法大学出版社，2002.

[2]沈宗灵。现代西方法理学[M].北京：北京大学出版社，1992.

[3]沈宗灵主编。法理学[M].北京：北京大学出版社，2000.

[4]乔克裕，黎晓平。法律价值论[M].北京：中国政法大学出版社，1991.

[5]张宏生，谷春德主编。西方法律思想史[M].北京：北京大学出版社，1990.

[6]刘星。西方法学初步[M].广州：广东人民出版社，1998.

[7]吕世伦主编。西方法律思潮源流论[M].北京：中国人民大学出版社，2008.

[8]张恒山主编。西方法学名着精要[M].北京：人民出版社，2008.