事实与法律往返流转

事实与法律来回流转

一、厘清:事实与法律的关系

事实在法律规范的指导下得以形成法律事实，在此过程中，由于个

体思维的的简单多样性，便导致了事实的主观性。法律规范与事实之

间的来回流转，便使得没有经过加工的事实渐渐转化为最终得以确定

的案件事实，而刻板抽象的法律条文也逐步转化为具体且适宜推断案

件事实的一种特殊的适用方式。事实起初与法律并无联系，其仅仅是

万千世界中的一种客观现象。详言之，事实是一种客观真实存在而非

凭空臆想。实践中司法案例的消灭起初只是一则新闻大事，但随着大

事的发酵，假如触犯法律规范，则开头具有法律的意味。对此，卡尔

拉伦茨在其书中提到，“法条要适用在实际大事，即事实上发生的案

件事实上。”［1］当然这只有在已经发生的案件事实被陈述了才有可

能。在判决的事实部分消灭之“案件事实”，是作为陈述的案件事实。

作为法律推断依据的案件事实可以区分为客观事实和法律事实，详言

之，法律事实是在客观事实基础上依据抽象的法律条文建构的。实践

中，特定的案件事实及其推断不仅由法律规范所规定，而且肯定程度

上也受社会生活条件所制约。因此，作为案件审理中的事实认定与法

律推断，不是两个可以简洁分开的过程。

二、建构:从客观大事到案件事实的动态过程

(一)必要的推断。法官凭借自身阅历法则以及日常生活用语来推断

已经发生的大事，并通过合理恰当的的语言将其描述出来。其次，法

1

律推断者在法律规范的指引下，立足于客观事实，不断地对事实进行

加工，最终得以形成案件事实。总而言之，法律规范不仅可以赐予事

实相应的意义，而且法律推断本身也是对事实本身的一种抽象。正如

拉伦茨所指出:“法律适用的重心不在最终涵摄，毋宁在于:就案件事实

的个别部分，推断其是否符合构成要件中的各种要素。”［2］因此，

法律推断者凭借自身感知及阅历等其他价值推断建构案件事实以此

做出进一步深化性的推断。(二)选择形成案件事实的法条。卡尔拉伦

茨认为:推断者以未加工的案件事实为动身点，将可能适用的法条一

一检视，排解具体端详之后认为不行能适用者，添加此过程认为可能

适用的其他条文。［3］因此，法律推断者必需依据相应的法律规范对

事实作必要推断，以此使客观事实成为案件事实的组成部分。换言之，

法律推断者依据法律规范建构案件事实的这一过程，同时也是法律人

关注冲突纠纷本身的过程。最终，法官在立足于法律体系这一整体性

的基础上，用规范的价值推断选择适合的法律来进一步回归事实的一

个循环往复的过程。(三)事实与法条的来回流转。法律推断者依据相

应法律规范对“事实”是否符合法律规范的构成要件进行必要推断，从

而进一步使客观事实成为案件事实的必要组成部分，在此基础上通过

一种论证的方式以此来证明其将具体的案件事实涵摄于某种特定的

法律规范之下是正值合理的。因此，可以理解为，法律适用中的事实

认定与法律规范的取舍之间是一种相互依存关系。

三、浮动:法官的价值推断影响案件事实

(一)价值推断的解读。价值本身是一个见仁见智的问题，因此由于

2

个体的差异性依据价值作出肯定的推断是值得考量的。虽然价值推断

具有主观性，但是在一个价值与另一个价值间进行价值推断是具有客

观性的。(二)法官价值推断的余地。在司法实践中，对于典型案例彭

宇案最大的争议便是法院的判决书。法官在判定该案例时使用所谓的

“常理推定”，而并没有进行具体的事实认定。同时依据我国民事诉讼

法规定的“谁主见谁举证”的举证原则，法院却在原告方未能提出有力

证据的状况下，运用“自由心证”的规律推理分析从而进一步来判定彭

宇应当担当责任，明显这是不合乎法律规定的。(三)案件事实与法官

的价值推断。人的知觉不肯定都会符合客观事实，尤其是在阅历的作

用之下，彭宇案就是一个典型的体现。人们往往习惯于对自己的知觉

结果作出一些合理化的解释，从而模糊了主观的信息补充与客观事实

之间的明显存在的区分。此外，动机与心情作为法官的意向性心理活

动，在某种程度上也打算着法官知觉的方向，使得法官的知觉可能消

灭偏向性甚或沿着错误的方向进行。除了以上几个影响因素外，还可

能受到学问阅历、职业背景、年龄、性别、共性等影响。所以，尽管

在案件事实中存在法官的裁量余地，但这种裁量应当是适当的。

四、结语

法官的裁判过程是事实推断与价值推断两者的结合。法官是如何在

众多的价值中做出选择以确定一个终极的价值作为正值的司法裁判

的依据，又是一个难以明确得出最终定论的问题。

［

3