一事不再罚原则举例

一事不再罚原则举例

【篇一：一事不再罚原则举例】

简要案情：被告接到举报，称原告在城市晚报所作医疗广告系虚假

宣传，损害消费者的权益。被告据此立案调查，查明原告以某城市

医院呼吸内科的名义在城市晚报连续4天刊登广告，称“三个疗程

（三个月）彻底治愈哮喘”。被告在对原告进行调查时，发现原告发

布广告未经卫生管理部门审查，同时原告承认该宣传为虚假宣传...

原告：某城市医院。

被告：某市工商行政管理局。

案由：行政处罚纠纷

简要案情：被告接到举报，称原告在城市晚报所作医疗广告系，损

害的权益。被告据此调查，查明原告以某城市医院呼吸内科的名义

在城市晚报连续4天刊登广告，称三个疗程(三个月)彻底治愈哮喘。

被告在对原告进行调查时，发现原告发布广告未经卫生管理部门审

查，同时原告承认该宣传为虚假宣传。被告认为该广告内容违反了

《中华人民共和国广告法》第四条关于广告不得含有虚假内容，不

得欺骗和误导消费者的规定，根据《中华人民共和国广告法》第三

十七条规定，对原告作出10000元的处罚。同时，被告认为申

请人未取得《医疗广告审查证明》发布该医疗广告，违反了《医疗

广告管理办法》第三条规定，根据《医疗广告管理办法》第二十二

条规定，对原告作出10000元的处罚。被告又以原告违反《医

疗广告管理办法》第五条的规定，以内部科室的名义发布广告为由，

根据《医疗广告管理办法》第二十二条规定对原告处以10000元罚

款。根据以上几项内容，被告对原告下达了处罚30000元的行政处

罚决定，原告不服，向某区人民法院提起行政诉讼。

处理结果：某区人民法院经审理后，认为被告的行政处罚决定违反

了第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上

的行政处罚的规定，明显不当，判决撤销了被告的行政处罚决定。

案情分析：

一、原告实施了一个违法行为，并非多个违法行为。

本案被告的行为实际上违反了一事不再罚原则。对一事不再罚原则

的理解首先是对一事即同一个违法行为的理解和认识。所谓违法

行为指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行

为。

同一个违法行为是指当事人实施了一个违反行政法律规范的行为或

者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立

完整的违法事实。理解这一概念需要注意以下几点：第一，同一个

违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。第二，同一

个违法行为在实施的主体上，是同一违法行为人。第三，同一个违

法行为是指一个违法事实而非一次违法事件。第四，同一个违法行

为，指的是该违法行为的全部事实，如果尚有其他未查清事实，在

证据确凿查明事实后可以追加处罚。本案中，原告未经批准以内部

科室的名义发布广告，其实施的行为符合同一个违法行为的构成特

征，并非实施了多个违法行为。

二、原告实施一个违法行为，违反了多个法律规范的规定。

同一个违法行为对行政法规范的违反会出现以下三种情况：第一，

同一行为违反了一个行政法律规范，受一个行政主体，这种情况比

较普遍;第二，同一行为违反一个行政法律规范，由两个以上行政主

体管辖。第三，一个行为违反了两个以上行政法律规范，依法分别

由一个或两个以上行政主体管辖。本案原告实施的行为属第三种情

况，即同一个违法事实，同时符合了两个以上行政法律规范的情形，

学者们称之为规范竞合行为。根据行政处罚法第二十四条对当事人

的同一个违法行为，不得给予两次以上的行政处罚的规定，不

管几个法律规范对同一违法行为规定了多少不同的处罚，违法行为

人只能受一次的行政处罚。至于之外的例如吊销企业执照

等处罚是否允许的问题，行政处罚法没有明确禁止，应当视为可以

处罚。

本案被告实施的处罚违反了行政处罚法第二十四条的规定，具体行

政行为明显不当，人民法院予以撤销是正确的。

【篇二：一事不再罚原则举例】

【裁判要旨】当事人在运输过程中因超载被交通巡警部门后，

未及时纠正违法行为再次被的，不属于重复处罚。

一、基本案情：2007年4月9日早晨6时许，刘驾驶轻型厢式货车

在运输途中因载物超过定载质量，被江苏省沭阳县公安局交通巡逻

警察大队处罚200元；上午10时因驾驶安全设施不全的机动车，被

江苏省宝应县公安局交通巡逻警察大队处罚200元；同日下午14时

许，刘从扬州住镇江方向行驶至扬溧高速57公里处，遇镇江市公安

局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队的执勤民警例行检查，再次

因超载被2000元。刘不服，认为镇江市公安局交通巡逻警察

沪宁高速公路大队的行政处罚违反了“一事不再罚”原则，遂向江苏

省镇江市润州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇江市公安交通

巡逻警察支队沪宁高速公路大队作出的对其2000元的行政处罚

决定。

二、法院裁判：江苏省镇江市润州区法院审理后认为，刘因违法超

载被沭阳县公安局交通巡逻警察大队处罚后，继续超载行驶，直至

被镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队执勤民警查处，

属于在不同的时间、不同的行为地实施的违法超载行为，视为其又

实施了新的违法行为。镇江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公

路大队对其上述新的违法超载行为进行处罚，不属于对同一违法行

为给予再次的行政处罚。据此，一审法院判决：维持镇江市公

安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队对刘作出2000元的

公安行政处罚决定。

刘不服一审判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。

二审法院审理后依法作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

三、评析：本案争议的焦点主要在于江苏省镇江市公安局交通巡逻

警察支队沪宁高速公路大队对刘违法超载行为的再次是否违反

了“一事不再罚”原则。要正确处理本案，关键在于准确理解和界定

“一事不再罚”原则的内涵与外延。

（一）对“一事不再罚”原则中“一事”的界定

“一事”是指行为人的同一违法行为或违法事实。同一个违法行为是

指行为人在一个特定的时间和空间下，作出的同一违反行政法律规

范的行为。它具有以下特征：（1）同一个违法行为的实施主体是同

一违法行为人；（2）同一个违法行为是指一个违法事实而非一次违

法事件；（3）同一个违法行为是指该违法行为的整体而非一部分；

（4）同一个违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。

对处于持续或连续状态的违法行为是界定为同一个违法行为还是同

一类违法行为中的多个违法行为呢？笔者认为，应当根据具体情形

区别对待：对于处于持续状态或连续状态的违法行为，应根据期间

是否被行政机关处罚为依据来进行区别对待：

（1）对于被行政机关处罚前处于持续状态或连续状态的违法行为应

当界定为一个独立的违法行为而非同一类违法行为，比如王某驾驶

安全设施不全的机动车从甲地经过乙地、丙地到达丁地，如果其在

乙地、丙地没有被交通管理部门处罚，直到丁地才被当地交通管理

部门发现并处罚，则其此前处于连续状态的违法行为只能认定为同

一个违法行为，给予一个行政处罚；

（2）对于被行政机关处罚后，行为人不及时纠正而继续实施同一性

质违法行为的，应当界定为同一类违法行为而非同一个违法行为。

如在上例中，如果王某在丙地被当地交通管理部门查处并责令其立

即纠正，而其没有及时纠正，继续驾驶安全设施不全的机动车到达

丁地，其从丙地到达丁地的违法行为与其从甲地到丙地的违法行为

则属于同一类违法行为的多个违法行为。交通管理部门可以对其在

丙地被处罚后继续实施的违法行为重新进行处罚。

（二）对“一事不再罚”原则中“不再罚”的界定

“不再罚”主要是指对行政相对人的同一个违法行为不得给予两次以

上的处罚。一般情况下，“不再罚”应包括以下两层含义：一是已经

被行政机关处罚的同一个行政违法行为不应根据同一法律规定再受

处罚，但因屡犯而受到多次处罚的除外；二是同一个应受行政处罚

的行为不能由几个行政机关依据同一法律规定而处罚，但对于同一

个违法行为触犯不同法律规定的则可予以不同处罚，只不过不能处

以两次以上的处罚。

根据我国相关法律法规的规定，下列几种情形不适用“一事不再罚”

的原则：（1）行政机关针对同一个违法行为重新作出的行政处罚决

定。（2）行政处罚的并处。法律规定行政处罚主体可以并处两种处

罚的，则不属于重复处罚。（3）行政处罚的换罚，主要是行政机关

对违法行为人的一种处罚由于客观原因而难以实现，可以更换另一

强度相应的处罚形式。（4）行政处罚与执行罚的并处，等等。

（三）本案中对行政相对人的再次不属于重复处罚

本案中，刘驾驶货车经沭阳、宝应到镇江的运输途中，一直处于违

法超载的持续状态，属于持续性的行政违法行为。其在沭阳县因违

法超载被沭阳县公安局交通巡逻警察大队处以200元后，本应

及时纠正违法行为、消除超载违法状态，但其并未及时改正，仍然

驾驶严重超载的车辆继续行驶到镇江，其继续超载行驶的行为已经

构成了一个新的违法行为，且系与沭阳县公安局交通巡逻警察大队

处罚的行政违法行为性质相同的同一类违法行为可以再行处罚。镇

江市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队将刘在因违法超载

行为被沭阳县公安局交通巡逻警察大队行政处罚后继续实施的同一

类违法行为作为一个新的违法行为予以处罚，不属于对同一个

违法行为的重复处罚，并未违反“一事不再罚”的规定。司法实务中，

将行政相对人被行政处罚后继续实施的同一性质的违法行为界定为

同一类型违法行为，并作为一个新的违法行为进行处罚，可以有效

防止行政相对人在受到一次行政处罚后，便以“一事不再罚原则为借

口，凭此次处罚为挡箭牌而继续实施同样的违法行为。

（摘自2008年1月11日《人民法院报》，稍作整理）

【编者观点】本案是由机关报《人民法院报》刊登的、

对“一事不再罚”原则进行解释的一起典型案例。案件发生在我们身

边，案情似曾相似，对我们的执法工作有很好的借鉴意义。当前，

在如何理解《行政处罚法》设定的“一事不再罚”原则和如何认定违

法行为的“连续状态”“持续状态”方面存在比较大的争议。按照一般

的法学理论，作为“连续状态”“持续状态”的违法行为，应当视为1

个违法行为，只能处罚1次；而对于同1个违法行为，应当按照

《行政处罚法》的规定，不得给予两次以上的处罚。我们认为，

上述理论观点总体上是正确的，但在运用到交巡警执法实践过程中

时，要把握以下三点，否则，容易出现偏差：

1、看是否已被处罚。对于处罚前处于的“连续状态”“持续状态”的多

个违法行为，应当视为一个违法行为，只能处罚1次。对于处罚后

继续实施同一性质违法行为的，应当视为单独的一个违法行为，可

以再次处罚。举例而言，当事人驾驶摩托车未戴头盔，在该人未被

处罚前，只要不下车，不管骑有多远、途径几个行政区，交警部门

只能处罚1次，但是，一旦已被处罚，如果该人又未戴头盔继续驾

驶摩托车行驶，那么交警部门则可以再次作出处罚。

2、看违法内容是否相同。对于违法内容完全一致的“连续状态”“持

续状态”违法行为应当视为一个违法行为，只能处罚1次，对于违法

内容相似（不太相同）的“连续状态”“持续状态”违法行为应当视为

多个独立的违法行为，分别作出处罚。举例而言，当事人驾驶机动

车超速，如果当事人在只有1个限速规定的同一路段超速，不管该

路段有多长、不管当事人有几种违法状态（如超100%、超70%、

超50%），只能视为一个违法行为按处罚最重的进行处罚（如超

100%），但是，如果当事人是在有2个以上限速规定的不同路段超

速，由于违法地点、限速内容发生变化，违法行为之间相似而不相

同，则不管路段之间相距多近，应当视为多次超速违法分别进行处

罚。

又比如技术监控资料记录的当事人多次违法行为，这些行为之间时

间、地点各不相同，违法内容只是“相似”，也应当视为多次违法行

为分别处理，关于这一点，公安部《关于对交通技术监控记录的违

法行为如何进行处罚的请示的批复》（公法[2005]66号）解释得比

较清楚：…我们认为，交通技术监控记录的违法行为人在一段时间

内多次实施的同种违法行为，属于数个相互独立的违法行为，公安

机关受案查处时，不宜作为“同一个违法行为”从重处罚一次，而应

当依照道路交通管理法律、法规和规章的规定分别作出裁决处罚。

（当然，有人会提到执法告知的问题，执法告知是一项人性化执法

措施，与上述理论并不矛盾）。

3、看执法机关有无责令整改。“连续状态”“持续状态”违法行被交警

部门查处后，交警部门已责令整改，当事人事后又从事同一性质违

法行为的，应当视为单独违法行为，可以再次处罚；交警部门没有

履行责令整改义务，当事人事后又从事同一性质违法行为的，就不

宜再作处罚。举例而言，一辆超载车辆第1次被处罚后，执法交警

没有责令驳载，在处罚结束后让其继续通行，在这种情况下，第二

次查获地不宜基于同一事实再次予以处罚（但是可以重新责令

驳载），理由主要有两点，一是该超载行为被交警查获时，没有被

“合理”地打断（虽然已被），至第二次被查获时一直处于“持续

状态”，二是民警没有严格执法，按照法律规定消除该违法状态或责

令当事人自行消除该违法状态，本身存在失职行为，不能因执法部

门自身的失职而对当事人课以两次处罚，这与法治精神不符。相反

地，如果能证明该车在第一次处罚时，执法民警已将超载的货物驳

载或已责令当事人自行卸载，则第二次查获的超载行为是另外一个

独立的违法行为，查获地民警可以再次进行处罚。需要注意的是，

民警在履行责令整改义务时，要注意固定证据，将《驳载通知书》

《驳载记录》等材料附卷备查，如果是简易程序处罚，则可以在决

罚决定书或行政强制措施凭证中注明违法状态消除情况，让当事人

签字确认，防止事后引发行政争议。

把握了上述三“看”，我们基本上就能对众多似是而非的“连续状

态”“持续状态”交通安全违法行为作出正确判断，进而准确执行政处

罚中的“一事不再罚”原则。另外，实践中引发的一些其他争议性问

题也可以得出正确答案，比如，有的同志认为多趟运输中的超载行

为只能处罚1次，驾驶员也存在“一张单、可以管24小时不再

处罚”的理解，而根据按照前文所作的分析，多趟运输的违法行为与

前言所讲的违法行为的“连续状态”“持续状态”完全没有关系（连似

是而非都谈不上），每趟运输都是独立的行为，对于两次独立的运

输行为，不管前趟运输是否已经被处罚过，也不管前趟运输处罚的

间隔时间，在第二次被查获后，可以继续处罚。

【篇三：一事不再罚原则举例】

一事不再罚原则是指对违法行为人的同一个违法行为,不得以同一事

实和同一依据,给予两次以上的处罚.在行政处罚制度中规定这样一个

原则.目的在于防止重复处罚.体现过罚相当的法律原则,以保护当事人

的合法权益.

现实生活中,行政管理活动十分复杂,违反行政管理秩序的行为也是错

综复杂的,因此,同一违法行为可能同时违反两个以上不同方面的行政

管理秩序,触犯两个以上的法律规范.在这种情况下,即要对违法行为作

出处罚,保护社会利益和公共秩序,又要保护当事人的合法权益,也不能

违背过罚相当的原则,如何规定对同一违法行为的处罚原则就成为十

分重要的问题.如果简单地规定对同一违法行为只能处罚一次,就有可

能会使违法者逃脱应受的处罚；但如果对同一违法行为几个行政机

关轮番处罚,又必然会侵害当事人的合法权益,影响行政处罚的合理性

和合法性,同时也会损害行政机关的形象.一事不再罚的原则从理论上

讲是完备的,但是在实际工作中如何运用,行政处罚法又如何规定得更

具有操作性,则是颇费周折的.

掌握一事不再罚原则,必须对什么是“同一事实和同一依据”有一全面

的理解,只有对“同一事实和同一依据”有明确的认识,才能准确地把握

和适用这一原则,同时也才能在实施行政处罚时即维护当事人的合法

权益,又保证行政违法行为得到应有的处罚.一事不再罚原则中“一事”

有同一行政违法行为的涵义,但又不能简单的理解为一事不再罚就是

同一违法行为只能处罚一次.正确理解这一原则,要从同一违法行为侵

犯行政管理秩序的具体情况进行具体分析.同一违法行为侵犯行政管

理秩序的情况大致有这样几种：

第一,一个违法行为违反了一个行政法律规范,侵害了一个行政管理客

体,如：纳税人以暴力拒不缴纳应缴税款,情节显著轻微危害不大,没有

构成抗税罪的,但侵犯了国家税收征管秩序,构成了抗税的行政违法行

为,在实践中,由税务机关依照“税收征管法”

的有关规定进行处罚.类似这种一个违法行为违反了一个行政法律规

范,只需要依照规定由一个行政机关或者组织实施处罚就可以了,这种

情况在实践中比较普遍的.

第二,一个违法行为违反了一个或者数个行政法律规范,是由不同的行

政机关分别处罚还是由一个行政机关处罚.这就需要作具体分析：

１、同一违法行为违反的是同一个法律或者法规的规定,而法律或者

法规规定是由两个或者两个以上行政机关处罚,但行政处罚的种类相

同.如：发行了水污染事故,侵犯了环境管理秩序和航运管理秩序,《水

污染防治法》第三十九条规定,造成水污染事故的企业事业单位,由环

境保护部门或者交通部门的航政机关根据所造成的危害和损失处以

.根据这一规定,对于造成水污染事故的违法者,环境保护部门和航

政都有权给其处罚.这样的情况如何处理?根据一事不再罚的原则,

同一违法行为,同一依据,只能处罚一次,尽管两个行政机关依法都有处

罚权,也不能分别作出决定,只能由先查处的机关作出处罚.这是因

为,行政处罚的目的首先是为了纠正行政违法行为,同时对违法行为人

进行必要的惩戒.对同一违法行为一机关已经给以适当的处罚,其他机

关还要依同样的理由实施同一种类的处罚就没有任何意义了,在实践

中只会造成重复处罚,损害行政相对人的合法权益,因此是不允许的.

２、同一违法行为违反的是同一个法律或者法规的规定,法律或者法

规规定由两个或者两个以上的行政机关对处罚,但行政处罚的种类不

同.如：某单位生产国家明令淘汰的产品,《产品质量法》第三十九条

规定,生产国家明令淘汰的产品的,责令停止生产,没收违法生产的产品

和违法所得,并处罚违法所得一倍以上五倍以下的,可以吊销营业

执照.该法第四十五条规定,吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理

部门决定,其他行政处罚由管理产品质量监督工作的部门或者工商行

政管理部门按照国务院规定的职权范围决定.这样的情况,是否允许不

同的机关依法分别作出不同种类的处罚呢?应当说是允许的,是不违反

一事不再罚的原则的.因为,行政管理活动涉及到社会生活的方方面面,

法律赋予各行政机关不同的职责,从不同方面管理社会,由此保证社会

生活的正常运转,也就必须赋予它们不同的行政管理手段.这些手段有

的是相同的,如警告、等；有的则是特定的,只有特定的行政机关

才有权实施.如：公安机关的行政拘留权、工商行政机关吊销营业执

照的权力等等.也正因为如此,对同一违法行为,有的法律或者法规同时

规定两个或者两个以上的行政机关可以分别作出几种行政处罚时,往

往是该违法行为同时触犯了两个以上的行政管理秩序,而且需要运用

不同的行政处罚手段来进行制裁方能彻底纠正违法行为,这时,如果只

允许一个行政机关依据这一规定进行处罚,很可能会造成违法行为得

不到有效制止和纠正,损害了公共利益和社会秩序.

第三、一个违法行为违反了数个行政法律规范,应当由不同的行政机

关分别处罚还是由一个行政机关处罚?同一违法行为侵犯的是不同的

客体,违反的是两个或者两个以上法律、法规,依照法律或者法规的规

定两个或者两个以上的行政机关都有处罚权.这种情况是法律规范之

间的竞合问题.如果简单根据处罚法定的原则,对这种违法行为分别依

照不同的法律规范作出处罚是无可非议的.但是,如果按照所有触犯的

法律规范分别实施处罚,就会造成重复处罚和处罚过重.如何解决更为

合理,需要对法律规范之间的竞合作一个分析.所谓法规竞合是指由于

各种行政管理的法律、法规的复杂、交错规定,致使行为人的一个行

为同时触犯了数个法律、法规条文,从而构成数个违法行为.这种情况

在我国的行政法律、法规以及实际工作中并不少见.造成法律规范之

间的竞合的原因大致有两类：一类法规竞合不是适用法律本身的问

题,而是立法的问题；另一类竞合是违法行为牵连的问题.不同法律规

范对同一领域的社会关系进行交叉调整,造成同一行为违反不同的法

律规范的情形.如非法贩运、销售爆炸物品的行为,既违反了民用爆炸

物品管理规定,又违反了投机倒把行政处罚暂行规定；制作、销售淫

秽书刊的行为,既违反了治安管理规定,又违反了新闻出版管理规定,还

违反了投机倒把行政处罚的规定等等.对于这种情况,我们认为应本着

在有效的制止违法行为的前提下,对于同一种类的行政处罚不得重复

作出.如对于制作、销售淫秽书刊的行为,公安部门已经作出行政拘留

或者其他处罚的,新闻出版部门原则上就不宜再对同一违法行为给予

行政处罚,因为,前一个处罚已经足以制止违法行为,并对违法者已经起

到了必要的惩戒作用,在这种情况下,新闻出版部门再对同一违法行为

实施处罚就不适当了.

法律规范之间的竞合的第二类情况是违法行为牵连的问题.牵连行为

是指行为人所实施的行为已构成违法,但是实施该行为的目的、手段、

对象和结果等又触犯了其他法律、法规条文的规定,从而构成了两个

或者两个以上的违法行为.这种违法行为也称为违法行为的法条竞合.

如：某人到湖边去炸鱼,炸死了国家保护动物中华鲟,造成了湖水的污

染,这就是一个牵连行为.某人以非法获鱼为目的,实施了炸鱼这一违法

行为,违反了国家有关渔业管理的有关规定,构成了违法.同时其违法行

为又污染了湖水、杀害了野生动物,违反了环境保护、野生动物保护

的有关规定,两个或者两个以上的违法行为触犯了其他法律的规定,而

构成了两个或者两个以上的违法行为.又如汽车超载,既违反了公安机

关关于交通安全的有关规定,危胁到人身安全,又因超载给路面造成损

害违反了交通部门关于道路管理的有关规定由于这种情况较复杂,在

处罚适用问题上与刑事处罚有相似之处,但也存在着许多不同,如行政

处罚不可能象刑事处罚那样由同一个机关实施,因而刑罚中一些做法

不能照般到行政处罚中来,如象刑罚适用中的重刑吸收轻刑的原则,数

罪并罚的原则等等.德国《违反程序法》第十九条规定：“如果同一行

为违反数个法律,根据这些法律该行为均或作为违反秩序行为处罚,或

者数次违反一项可将该行为作为违反秩序行为处罚的法律,则只科处

一项.如果违反数个法律,则依照数额最高的法律科处,可

以处以其他法律中规定的附加措施.”这就说,对同一行为违反数个法

律,如果罚种相同,则按其最重的一项,只处罚一次,如果还有其他的罚

种,则可以分别处罚.

参考国外关于行政处罚的规定和从我国行政处罚的实际出发,在进行

行政处罚处理的规范竞合时是否应把握这样几个原则：一是同行为

违反两个以上法律规范时,应依据不同法律规范分别处罚,这是处罚法

定原则决定的；二是如果一个行政机关或者组织对违法行为人已经

给予处罚的,其他行政机关或者组织在通常情况下不得再科处同种类

的处罚,如已经对其实施了的,原则上不宜再对其实施处罚,考

虑到行为人已受到了经济制裁,可以依法科以其他种类的处罚.三是在

给予其他种类的处罚时；可以考虑违法行为人已受处罚的事实,从轻

或者减轻处罚.这主要是参考刑法关于重吸轻和数罪并罚的原则,考虑

前一个处罚情节,以保护行政相对人的合法权益.

第四,行为人实施的违法行为,看似一个违法行为,实际上是同时或者连

续发生了数个违法行为,侵犯了不同的行政法律规范,这样的违法行为

本身,就是两个或者两个以上的违法行为,而不是“同一个行为”,不能适

用一事不再罚原则,应依照处罚法定的原则,分别处罚.如在道路上摆摊

设点,无照销售不合格食品的行为,其销售是一种违法行为,未经交通管

理部门批准在道路上摆摊设点也是违法行为,这种情况是数个违法行

为,而不是一个违法行为,在其实施目的行为的过程中,产生了其他违法

行为.对于这种连续实施的数个行为,不应作为“一事”来处理,而应分别

处罚.再如,某歌厅违法进行“”服务,公安机关依照治安管理的有关

规定对违法行为情节严重的小实施行政拘留,工商机关依照工

商管理的有关规定吊销了歌厅的营业执照.有些同志认为这属于一事

两罚,实际上这是针对不同主体实施的违法行为作出的分别处罚.一个

违法行为主体是小,另一个违法行为主体是歌厅法人,因此,对于

这种不同主体实施的违法行为不能简单地视为一事,是可以依法分别

处罚的.