李庄漏罪案”的荒唐与精彩 (经典珍藏版)

李庄漏罪案”的荒唐与精彩(经典珍藏版)

李庄、杨学林、斯伟江——狮、虎、豹最佳组合

4月22日是世界法律日。一年前的这一天，“李庄漏罪案”虽

然落下帷幕，却并未对此案画上一个圆满的句号，其中折射

的诸多问题，仍为法律人所追寻!谨以此文，纪念“李庄案二

季”一周年，并向在险恶丛生的法庭上，仍然努力、顽强为李

庄进行艰苦辩护的斯伟江律师、杨学林律师致敬！——题记

本文链接：

/?boardid=1&id=8274

363&page=1&uid=&usernames=&use

rids=&action=

————————————————————

感谢杨学林律师及助手，全程记录了“李庄漏罪案”的庭审，

使我们能近乎零距离地目睹“李庄漏罪案”的审理过程。重庆

制造“李庄伪证罪”后，疯狂的权力更加肆无忌惮，不顾外界

一片的置疑和谴责，一意孤行又拉开了“李庄案二季”的大幕，

尽管有公检法三方合力支撑，但是，“二季”已是强弩之末，“李

庄漏罪案”一登场，就显得先天不足，难以成立。

“李庄漏罪案”的庭审可谓荒唐层现。为了完成继续羁押李庄

的既定目标，公检法三家不得不同上一条船，尽管齐心协力，

同舟共济，仍然无法到达彼岸，而其间不择手段制造的一幕

幕荒唐，却曝光天下，为人耻笑。

“李庄漏罪案”的庭审又可谓精彩纷呈。从始至终，李庄如雄

狮，霸然对峙，纵观庭审，自辩内容比辩护人说的话还多，

其间引用法律条文，随口就来，过硬的业务能力，令人叹服，

难怪港台媒体称李庄当庭给公诉人和法官讲课。杨学林则像

一只稳扎稳打的东北虎，步步紧逼，步步为营，锲而不舍，

顽强坚韧，不达目的誓不罢休。斯伟江更似一只金钱豹，思

维如电，语言如风，言辞犀利，比喻精美，经典名句早已广

为流传。

李庄、杨学林、斯伟江，宛如狮、虎、豹三雄鼎立，在异常

恶劣的庭审中，组成最佳阵容，使辩方亮点频现，精彩绝伦。

一、管辖权之荒唐

2011年4月19日9时30分“李庄漏罪案”在重庆市江北区

人民法院第一法庭开庭。刚一开始，斯伟江律师就举手发言：

“我方提出管辖权异议没有得到法庭书面答复。”管辖权的问

题，关系着“李庄漏罪案”的根本，若是重庆江北法院不具备

此案的管辖权，那么李庄二季涉嫌伪证罪一案，就成了无根

之木，无基之厦，此案不要说审理，仅立案就尽显荒唐。

这就是斯伟江律师一开始就直击要害的原因所在。审判长深

知这一问题的分量，故意以一句：“管辖意见可在辩论中发表。”

试图躲过斯伟江律师这致命的一剑，没想到斯伟江律师迅速

送上一句提醒：“你没有问是否申请回避的问题。”这句提醒，

一箭双雕，既将审判长死死锁在原地，又将这一问题像踢足

球一般，一脚传给了被告人李庄。

审判长无奈，只能问：“被告人是否申请回避？”李庄答：“我

认为，回避与管辖同样重要。我是否申请回避，是没有意义

的。”

记得“李庄案一季”时，李庄开场逐个申请“法官和检察官回避”，

引得舆论一片哗然。为此，个别法学家指责李庄于法无据。

李庄是一个精通法律、业务过硬的律师，焉不知“回避”的具

体内容？他之所以要求“整体回避”是在宣告天下：重庆江北

法院正在集体作弊，审理“李庄伪证罪”一案缺失起码的社会

公信力！为了杜绝今后再次出现这类现象，在今年两会通过

的新刑诉法中，成就了著名的“李庄条款”，即：异地管辖和

先审本案再审衍生案！

“二季”李庄开始就带出了不耐烦的情绪，没完没了的纠缠，

同一罪名第二次被指控，使李庄对重庆司法，厌倦无比。一

句“申请回避没有意义”，既藐视了法庭掩人耳目的司法程序，

又将问题退回到“管辖权”的关键要害之处。

李庄接着说：“我要补充一点，根据《刑事诉讼法》第18条

的规定，本案由重庆公安机关侦查，我是没有异议，但是本

案的审判地应是犯罪行为地法院。”至此，李庄清晰地表达了

斯伟江要表达的意思，令审判长万分尴尬，只得以一句：“被

告人李庄，你已经表明了态度。”草草收了第一回合。

李庄强调的“犯罪行为地”指的是上海徐汇区，那么这起与重

庆毫无关系的案件，重庆是怎样得到管辖权的呢？简单说是

重庆耍花招依据“重罪吸收轻罪”一条，瞒天过海，戏弄法律，

欺骗国人。依据法律，若同一犯罪嫌疑人在不同地点犯有两

项以上罪行，由犯重罪行为所在地，吸收其他较轻罪行一并

审理。重庆在本地假借龚刚模表弟举报李庄“涉嫌合同”

立重罪案，又借徐丽军举报李庄“辩护人妨害作证”，立轻罪

案，两案到手后，撤掉假重罪案，又拒不放手轻罪案，强揽

了管辖权。

对此，斯伟江律师怒斥道：“皮之不存毛将焉附？案都不成立，

根本就无案可并。不能以一个不成立的案件来实际行使一个

对此本无管辖权案件。要借力也得有力可接，不能凭空来一

个借案管辖。如此玩弄法律，法律岂不是成了？如

此可以，按照逻辑，全中国任何一个人都可以被重庆虚构一

个重罪，然后把其他地方的案件吸收过来，再撤销重罪，重

庆公安局成了全国的公安部了，甚至，可以把全世界的人，

包括美国总统都管辖进来。这种荒唐的逻辑，如成立，刑诉

法的地域管辖规定还需要吗？”

回顾李庄漏罪案，重庆为获取管辖权，使用的手段之卑劣，

令人瞠目结舌。试想一下：假如一家4S店，为了促销卖车

送座套，有个人佯装买车，当拿到座套后，突然说钱不够，

车不买了，可到手的座套还不放，你会觉得他是什么人？是

不是无赖？销售人员会让他拿走座套吗？当年重庆强霸“李

庄漏罪案”的管辖权，使用的手法，与之不二。这真是：不怕

无赖，就怕无赖懂法律！

重庆为什么要把别人的麻烦，强行搂到自己的怀里，是胸怀

天下，还是要替上海分忧？试问：上海的案子已经结案，暂

且不论对错，假使重庆做出了与上海法院不同的认定，让上

海情何以堪！这醉意恐怕不在案子，在乎李庄一人之身吧？

其用意、目的何在，乃是路人皆知！

二、控告书之荒唐

“李庄漏罪案”开审的第一天上午，杨学林就直接提出：“发现

法院于4月6日送达给我们的控方证据，即便在控方对缺页

进行补足后，仍然与证据目录不完全相符。我们请求法庭责

令控方立即提交全部证据，以便辩护人研究质证。”审判长搪

塞道：“法庭在庭前已经将有关问题转交公诉人，公诉人已将

补充的证据转交了辩护人。”审判长未询问一下公诉人，就大

包大揽地替公诉人回答，下意识进入了控方的辩论角，其

用意是想就此打住。

杨学林律师一步不让：“我经过查阅和对照，发现还有如下几

份缺页，请公诉人能否提交给我。宣读证据目录：序号4控

告书；序号13……面对具体的一项一项追查，审判长无力袒

护，理屈词穷的公诉人竟以“我们的证据是齐全的。依法查阅、

复制相关证据是辩护人的职责，是辩护人自己没有前来查阅”

作答。

见公诉人如此耍赖，斯伟江倏地一跃而起：“你有什么依据说

我们没有履行辩护职责？”审判长连忙用“公诉人有言语不

当。”帮助公诉人暗度一关。接下来在质证时，斯伟江律师率

先提出：“公诉人应当说明证据的名称，形成时间等要素，否

则不知道与辩护人得到的复印件是否是同一份材料。”

杨学林随之响应：“审判长，我方主张按照控方证据目录的序

号一份一份地质证。”

李庄也迅速配合：“我也想一份份质证，便于作出详细说明。”

此时，狮、虎、豹编成有力的三角阵容，对峙控方。你说你

没有隐匿证据，没有缺项，好吧，按照序号，一项一项进行，

让事实说话！

公诉人以“每组质证，是为了查明法律关系，有利于提高效率”

为由拒绝按照序号一份一份质证，要求“进行一组一质”。审

判长即刻应允：“同意公诉人分组举证。”至此，审判长与公

诉人同栖一树，昭然庭上。

质证中杨学林寸步不让：“我非常渴望看到那份控告书，但到

现在还遗憾地没有看到。我认为这是在隐匿证据，交给我的

证据目录中的证据4在哪里？”公诉人继续抵抗：“请辩护人

仔细阅读，证据分定罪证据和在案证据。我们会在以后的质

证中一一举示。”

依法，控方证据应该开庭前5日提交法庭，这样很简单的一

个问题，可是公诉人却故意想用打乱序号，分组归类的手段，

蒙混过关。公诉人拙劣的手法，岂能糊弄得住眼前这三位杰

出的大律师！

杨学林更逼近一步：“请公诉人原谅，我还是要抓住控告书的

问题不放……如果没有控告书的话，哪来的移交控告书的函？

然后又哪来的公安局立案？我请公诉人还是把它提交出来

吧，否则案子就不能成立。现在看来似乎这份控告书在侦查

机关，没有入卷。我认为侦查机关这种行为就是隐匿证据，

应追究侦查机关的法律责任。”

面对杨学林的追问，审判长竟然装聋作哑，全当没听见，把

话题一转说“公诉人有无新的质证意见？”无论公诉人和审判

长怎样躲闪，杨学林律师就是咬定青山不放松，下午开庭后

继续穷追不舍：“我最后一次强调，控方提交的证据目录，是

盖了红的公章和骑缝章的。这是一个证据体系，是不能缺

少的。可是你现在缺少的有八份，虽然提交了两份，后面还

有六份是没有的……我想请你指一条明路，我怎么样才能看

到那些证据。根据控方的举证责任，如果你不提交，我认为

你的证据体系是不成立的。我也有权请求法庭责令公诉人提

交。”

公诉人万分恼火：“这是第四次解释，证据目录载明的是在案

证据，范围是不同的。”这样的解释，不要说是律师不服，就

是今天的看客也难以接受。

庭审到了晚上第三轮，杨学林锲而不舍发动了最后一轮的攻

势：“我想说的是，就是徐丽军的控告书，因为这份控告书关

系到本案的立案是否合法。但这份证据目前被侦查机关隐匿，

请求法庭调取。”

此时公诉人已经被杨学林逼到了无路可退的地步，只能硬着

头皮顽抗：“不在侦查机关，就在法庭上。我们已经充分保障

了你的权利，你没有办法举示是你的问题。”

杨学林：“那就请公诉人立即把它提交出来吧。”

审判长：“公诉人认为呢？”

公诉人：“我们举示的证据，已经能够充分证明李庄的犯罪行

为，已经形成完整的体系。关于控告书，休庭后提交法庭。

辩护人休庭后查阅。公诉方有权对证据发表评断意见。”

面对公诉人的胡搅蛮缠，李庄也忍不住了：“我也至今没有看

到徐丽军的控告书——我案件来源的。我不想重复去

年的故事。任何证据都应当拿到法庭上，这是刑事诉讼法的

要求，为什么就不能拿呢？”

杨学林又逼近一步：“既然公诉人讲控告书就在法庭上，你又

不拿出来，那么我过去看一下也好，就这几步路。”

审判长见状，不得不挺身挡箭：“公诉方休庭后提交法庭。”

李庄追问：“我也想看一下，不质证么？”

审判长：“辩护人看后可申请质证。”

李庄还是不松口：“我现在就想质证一下。”

杨学林支持道：“我建议今天就立即质证，不要等明天了，以

便节省司法资源。”

斯伟江也助阵出击：“请求调取孟英刑事案的全部材料。侦查

机关在调取时是挑取了对李庄不利的部分，请求法庭调取。”

面对狮、虎、豹再次合力进攻，审判长狼狈宣布：“今天庭审

结束。”与公诉人一道落荒收兵！

正是任凭你有法、有据、有理、有力，他只要有一把法槌，

想玩，不管你有罪没罪，一锤就能砸死你；不想玩了，他法

槌一抖，拜拜，你奈他何？

请记住，这就是21世纪神州大地上西南重庆唱红打黑中的

法庭，整个庭审，满眼荒唐，令人无语！之后，辩方终于拿

到了一份没有日期的控告书，上面有徐丽军“精神一度抑郁”

的陈述。据此我们可以分析，这份被杨学林律师咄咄逼出的

“控告书”有两种可能性：一是控方开始根本就没有这样一份

“控告书”，后来拿出来的系伪造之作。二是控方为掩盖徐丽

军“精神一度抑郁”的事实，企图隐匿证据。这里无论是伪造

还是隐匿控告书，均属犯罪，而检法联手共同犯罪的行为，

令人汗颜！

三、拒绝音像证据之荒唐

笔者曾在《李庄与福尔曼》一文中，提到过在二季漏罪起诉

时，警方居然把李庄当年呈给法庭49份证据中，一份直接

能够证明李庄无罪的录音证据偷偷拿掉。令重庆警方万万没

想到是，他们精心偷走的那份录音证据，居然被李庄儿子从

家中闲置的电脑中翻了出来，又拷贝一份，让律师带上了法

庭。

4月19日晚上，斯伟江出示证据：“下一份证据是接受证据

的笔录。还有一份录像。先出示录音记录，徐丽军是这么说

的（宣读录音记录）……这份证据是可以与其他证据相印证，

孟英说是借款，和法院的笔录相同。这份证据是从移动硬盘

里拷贝出来的。如公诉人认为记录不可靠，可以放一下录音。”

审判长要求：“将你这份证据交给公诉人查看。录音记录是何

来源，必须对证据来源进行举示。”

李庄答道：“在孟英一案，我之前的律师，他们退出前移交给

我的。都是在法庭上说的。徐丽军在2005年就跟律师说了。

是我教的么？公诉人面对这样的证据，我真诚劝你们撤诉。”

斯伟江：“我有接收证据的笔录，我提供的文字记录给你参考，

你不相信，可以鉴定。我们也同意鉴定。”

公诉人从中作梗：“没有表明录音里面徐丽军之外的人是谁。”

李庄解释说：“欧阳法律服务所，W。”

公诉人继续捣乱：“他们不具备取证的主体资格。”并要求道：

“举证程序不合法，应予以排除。并没有举证证明录音的完整

性。是否有剪接？两名法律工作者是否先向其进行教唆，再

录音？因此，辩护人举示的证据与在案证据完全矛盾，不能

作为证据采信的。”

见公诉人如此不顾程序正义，不守法律底线，李庄怒不可遏，

暴怒直呼：“这一份证据足以击垮控方一万份证据。建议辩护

人撤掉其他所有证据，就用这一份就足够了。它充分证明，

在我接受孟英案之前，徐丽军与前任代理人的谈话录音，不

是我教唆的。恳请公诉人撤回起诉。我受不了了。”

斯伟江快速反击：“公诉人否认这份证据的真实性。徐丽军自

己说，有两位律师他，可以吻合……如果你认为是假的，

你可以申请法院鉴定。我还怀疑徐丽军在侦查机关的签字是

不是真的。

杨学林稳步逼近：“录音是不是有什么剪辑？有什么修改？我

们与公诉人在庭前交换过意见，公诉人建议为节省时间不在

法庭上播放这个录音了，只提交书面记录即可，而且公诉人

表示认可书面记录与录音是相同的。现在既然公诉人提出了

疑问，我看如果不播放是证明不了是否剪辑和修改的。如果

公诉人有这个疑问，我建议立即当庭播放录音。”

李庄再次要求：“我想借用一下辩护人的意思，把一个人抓起

来问，说！你有什么证据证明你无罪，这是一个荒唐的逻辑。

我不想重复过多次数，通过这段录音，更应该证明，徐丽军

的人格、人品，我谅徐丽军不敢出庭，如果她敢来，我一个

眼神就可将她击倒。”

斯伟江再次进攻：“还有一份证据。就是李庄和徐丽军的视

频。”

审判长：“阐明观点。”

斯伟江：“这份证据的证明目的，反驳公诉人提供的徐丽军的

证言，李庄让她客观地把事实说出来。以这个证明徐丽军的

证言，在同一个笔录当中诬陷李庄。”

审判长不顾一切地横加阻拦道：“当庭决议，不予准许举示。”

斯伟江也不顾一切，腾空而起：“我抗议，这种是违法行为。

涉及到朱某某的证据，为什么我不能用这份证据证明？”

在斯伟江凌厉的快攻下，审判长撕下了最后一道面纱：“法庭

已经阐明了观点，请尊重法庭决定。”

之后，斯伟江愤怒而又失望地喊着：“李庄，文字和录音我们

都提交了。现在不让播放，你不要有幻想。”出人意料的是，

容易激动的李庄这会儿反而比平时要冷静克制，或许他手上

写的“克制”二字起了作用，他还想做最后的努力，再次请法

庭：“检验一下。”

审判长此时什么都不要了，公平公正，法律法治，良知底线

统统抛弃，他举起法槌彻底砸碎了人们最后的一点信任，气

急败坏道：“被告人，再次提醒你，关于播放、宣读，法庭已

作出决定。第一辩护人，公诉人已经作出举示，没有必要重

复举示。”

法庭说不允许，就不允许。你们有法，他们有纪，该遵守哪

条，他们比谁都清楚！

一份最有力的证据，能清清楚楚说明事实真相的证据，连播

放检验的机会都申请不到，这样的法庭还要它干什么？有它

还不如没有！

“李庄漏罪案”是中国法治史上一个抹不去的耻辱！

【后记】

“李庄漏罪案”昭示三点：

一、李庄肯定不是什么黑律师。这点有重庆为李庄作证。为

出李庄身上的污点，重庆历时一年半，跑遍祖国的大江南

北，查遍了李庄近十年来办过的所有案件，使用了各种手段，

真可谓机关算尽。一年前的今天，重庆撤诉反而证明了李庄

不是什么黑律师。

二、中国刑辩律师的工作环境是如此艰难。在法庭上，律师

们面对的是大权在握的法官，律师除了法律可以依靠外，什

么都没有，今天他们的努力和坚持，值得我们尊敬。

三、唱红打黑中的法庭是多么荒唐。在这样的法庭上，你看

不到法律，看不到公平，更看不到正义。令你惊讶的是公诉

人员和法官为了达到既定目标，竟然穿上了皇帝的新装。

不知道这样的法庭，在其他地方还有没有。“李庄漏罪案”为

了达到预设目的，强揽管辖权、隐匿控告书、阻止合法有力

证据当庭公布，手段之恶劣，令人发指。正如斯伟江律师所

说：“本案从侦查到起诉，再到审理，程序屡屡违法，漏洞百

出。”

这起案件虽然在一片讨伐声中以撤诉收场，但其中暴露出的

种种荒唐，仍值得每一个法律人深思，到底是什么原因，让

重庆的法庭沉沦到了这种地步？

2012.4.22于京(本文引用

自贺卫方《许丹：“李庄漏罪案”的荒唐与精彩》)