试论法律推理中的逻辑思维

试论法律推理中的逻辑思维

作者：宋永强

来源：《职工法律天地·下半月》2018年第05期

摘要：法律是严谨的，人具有理性和感性。在有些时候，人的生活常识和感性会得出错

误的结论。比如有些人是好人，人们根据这个命题很容易错误的推导出有些人是不是好人。本

文研究法律推理中常见的逻辑思维，用法律逻辑学知识分析案例。揭示法律推理逻辑思维的重

要性。

关键词：逻辑思维；法律推理

一、错误运用法律逻辑思维的案例

在彭某扶老人反被讹的案件中，法官的判决有这么一句话：本院认定被告是被原告撞

伤。……如果被告（这里指扶老人的彭某）是见义勇为做好事，他应该抓到撞伤人的人才是符

合常识的；如果被告是做好事，根据情理，在原告的家人到达后完全可以说明事实自行离开。

但被告没有这么做，行为与情理相悖。这种推论很显然没有任何逻辑性可言。法官判决中的这

段话其实是一个二难推理。它的原理如下：如果s，那么q；如果s，那么r；非q或者非r，

所以非s。在这里s表示彭某做好事，q表示抓到撞到原告的人，r表示说明情况自行离开。法

官的思维情况是彭某没有抓撞到原告的人，也没有说明情况之后自行离开，所以彭某没有做好

事。这个推论形式是有效的，但是不可靠的。一方面这个逻辑思维可以用两种方法进行破斥。

第一，s和r以及s和q不是条件关系，从s既不能推出q也不能推出r；第二，选言支没有穷

尽。另一方面，即使能得出彭某没有做好事，也无法有效推出彭某撞伤了被告。根据彭某行为

有悖常理，就算得出彭某不是见义勇为不是做好事，难道就能得出老太太是彭某撞的吗？显然

不能，因为没有做好事和撞人不是同一个概念。在这里的推理过程中，法官没有遵循同一律而

想当然地认为没有做好事就是撞伤了人，没有弄清楚二难推理要穷尽选言支并且要确保假言命

题前件必然要推出后件。只有这样，这个推论在形式上才是有效的。

二、司法中常见的逻辑错误

刑事诉讼法规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。如果仅凭感觉，就会得出这

样的错误推理：不知道作案情况的人就没有作证的义务。由此可以看出，这个推论让人很难接

受，即使是犯罪嫌疑人的配偶，也有作证的义务。作证是我们每个公民应尽的义务，只是不知

道案件情况不做证人而已，但这不意味着公民没有作证的义务。它的逻辑错误在于混淆了充分

条件和必要条件，否定充分条件命题的前件是常犯的逻辑错误。司法实践中我们发现，存在一

部分甚至可以说是大部分冤假错案的发生，法律推理中的思维错误起到了一定的作用。比如这

样一个错误的推论：大前提是：立功作为量刑情节可以从轻或减轻刑罚，小前提是：某甲作战

英勇多次立功，结论为某甲符合立功情节可以减轻从轻或者免除处罚。这个推论的错误之处在

于立功这个概念，前后两个立功不是同一个概念，违反了同一律。如果我们在法律推理中，仅