关于对认定侵害名誉权若干问题的思考

关于对认定侵害名誉权若干问题的思考

名誉权是民事主体享有的一项重要的人身权，也是人格权内

容最为丰富、复杂的一项权利。根据《民法通则》、最高人

民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》以及最高

人民法院《关于审理名誉权案件若干问题解答》的规定：对

名誉权的侵害，必须具备四个要件：行为人实施了侵害他人

名誉权行为；行为人主观上有过错，包括故意和过失；侵权

行为造成了受害人名誉受损的侵害结果；侵权行为和结果之

间有因果关系。但是，在处理此类案件时，对是否对名誉权

构成侵害仍难以确定，如：侵害名誉权的客体范围是什么？

认定侵害名誉权的标准是什么？特别是现在，科学技术突飞

猛进，出现了许多新的问题，如在网站聊天室发布侮辱他人

的文章是否属于让公众知晓？是否属于侵害特定人的名誉

权？在这些状况下，并没有第三者在场，故难以认定对受害

人的社会评价因被告人的行为而受到不良影响。也不能确定

被告的侮辱行为是否使公众对受害人的名誉评价降低。那

么，当事人的行为是否构成对特定人名誉权的侵害？当事人

是否负恢复名誉的责任？若不构成对名誉权的侵害，其行为

性质又是什么？这些都是当前处理名誉侵权纠纷迫切需要

解决的问题。

一、对名誉权的客体的认定

依通常的理解，名誉权的权利客体是名誉。那么，什么

是名誉？“名誉是指对特定人的人格价值的一种社会评价。”

对公民而言，其名誉是指社会对某公民的品行、思想、品德、

生活、作用、才干等方面的社会性评价。而对法人来说，名

誉是指对其经济活动、生产经营成果等方面的社会评价。什

么是名誉感呢？所谓名誉感是指公民对自己内在价值等所

具有的感情。名誉感“为与之地位相当之自尊心”，那么名

誉权的客体是否应包括名誉感？有的学者就认为：“作为完

整的名誉权，不应仅仅包括名誉，还应包括名誉感。”其理

由是：第一，侮辱行为主要是针对名誉感的，一般不会使被

侮辱者的社会评价受到影响，即使是有影响，也是显著轻微

的。名誉感极易受到损害，假若法律不保护名誉感，那么侮

辱行为就不能受到追究，受害人的权利就难以获得有效保

护。第二，许多侵害名誉权的行为，常常没有第三者在场，

或其在当时的环境中不可能为第三人所知道，因而侵害行为

仅仅侵害了受害人名誉感而不可能使受害人社会评价降低，

如果不保护名誉感，那么受害人就不能向侵害人提起诉讼或

提出请求，从而不利于保护受害人的权利。

以上所述虽有一定的道理，但在理论上仍难以成立。诚

然，名誉与名誉感的相互联系十分密切。在许多情况下，不

法行为人毁损他人名誉，也在不同程度上损害了受害人的名

誉感。但名誉与名誉感毕竟不相等同。名誉是一种客观的社

会评价，它是社会公众对某个主体的评价，而名誉感则是某

个主体内心的一种情感。在很大程度上是主体对其名声的自

我评价，两者在本质上是有区别的。我们不能因为两者有一

定联系而将其一并作为名誉权的客体。

进一点来说，名誉权的客体不应包括名誉感，可以从以

下几个方面说明：第一，法律对名誉权的保护目的在于使受

害人的社会评价不因他人的非法行为而降低，以维护公民和

法人在社会生活中的地位和尊严，保持人与人之间的正常的

交往和秩序。就如龙显铭所说的：名誉可分为“内部的名誉”

和“外部的名誉”。内部的名誉即名誉感，其与他人的诽谤

毫无关系，故不能为他人的行为所侵害，即此种意义之名誉，

为主观上之道德，而不能为法律之对象。而为法律之对象者，

乃“外部的名誉”，即他人对于特定人所给予之评价，建立

于特定人在人类社会内所有价值之承认上面。如果名誉权的

客体包括名誉感，则不能确定法律保护名誉权目的。第二，

名誉权作为人格权的一种，具有其特定的客体，并以此与其

他人人格权的客体相区别。从审判实践来看，许多仅仅针对

受害人所实施的侮辱行为，如果仅仅只是损害了受害人的名

誉感，则不能认为是侵害了名誉权。如果名誉权的客体包括

名誉感，则不仅不能确定名誉权的特定的客体，而且如果名

誉权要以名誉感为客体，那么其他的人格权也要相应的以某

种情感为客体，则对人格权保护的范围就过于宽泛，势必使

有关人格权侵害的案件猛增，反不利于社会及人与人之

间的和睦相处。第三，名誉感虽容易受到伤害，但法律保护

名誉感是极为困难的。一般来说，某人的名誉感与其应有的

社会地位和社会评价是一致的，但在许多情况下，也可能是

不一致的。举个例子来说，某人自信自己可以做好某项工作，

而实际上，他并没有能力做好。这样，他人对其表现出来的

行为评价和其自己对自身的评价就可能不一致。还有一种情

况就是，不同的人，其性格、生活态度、生活环境不一样，

对于同一种言行的反应也不一样，对于一般的善意的玩笑有

时也会误认为侮辱其人格，损坏其名誉。对这样的名誉感受

进行保护，不仅不可能，更没有必要。第四，名誉权的客体

包括名誉感的观点，也不能解释法人的名誉权，法人作为一

种社会组织，不像自然人那样具有情感和自尊心。综上所述，

法律所要保护的只能是名誉而不是名誉感。

如此，法律不保护名誉感，是否意味着受害人权益不能

得到有效的保护呢？我们认为，侮辱行为大都构成侵权行

为，并应受到法律制裁。但如果侮辱行为不构成对他人名誉

权的侵害，则此时对侮辱行为的制裁，并非是出于保护名誉

权的考虑，而是行为人致公民人格尊严受到损害，由此所应

承担的民事责任。

二、对侵害名誉权的行为的认定

根据《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名

誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱，诽谤等

方式损害公民、法人的名誉。”侵害名誉权的行为法律明文

规定的有两种，而其他种类并未予以明确，对这一方面的问

题也是值得研究的。

第一，侮辱行为

侮辱是指使用暴力或其他方式，公然贬低损害他人人

格，破坏他人名誉的行为。侮辱一般可分为：暴力侮辱。它

是指对受害人使用强制性手段，使其人格、名誉受到伤害。

这里所说的暴力，不是指一般的殴打、伤害，而是指损害他

人人格的一种方式。例如当众打人耳光、向他人脸上吐唾沫、

强迫受害人做难堪出丑的动作等等。语言侮辱。指对受害人

施以粗鄙的语言损害其人人格、名誉。例如当众辱骂或嘲讽

受害人、使受害人当众出丑、难堪，对妇女使用猥亵性的语

言等。文字侮辱。指通过文字等表现形式损害他人名誉，比

如，在报刊上以发表文章等形式对受害人进行侮辱。

第二，诽谤行为。

所谓诽谤，指因过错捏造并散布某些虚假的事实，损害

他人名誉的行为。诽谤行为的特点是捏造虚假事实并予以传

播，而且诽谤的成立必须有损害他人具体事实为前提。

构成诽谤应具备以下条件：

1，事实纯属捏造。散布他人真实的事实，不构成诽谤。

2，捏造的事实一旦公开，足以损害他人的名誉。受害

人的名誉实际是否受到损害，不影响诽谤的成立。

3，行为人对捏造的事实进行散布。散布指向受害人以

外的人公开，仅向受害人传述不构成诽谤。按照英国的权威

著作，即“公开一种错误和损害名誉的陈述，这种陈述涉及

另外一人。”而这另外一人就是受害人以外的任何第三人，

人数不限，既可以是特定的，也可以是不特定的人。至于受

害人是否在场，不影响行为的性质。不特定的人，是指不局

限与迫害人具有某种特殊关系的人，如路上的行人，广场上

的听众等。如果行为在公共场所实施，即使不能确定具体的

知晓人，也可以推定他人知晓，而不需要指出具体知晓人。

散布就是让第三人知晓，让公众知晓，如一封信送达人给收

信人本人的具有诽谤的内容，足以诋毁该人名誉的信件，就

不应视为诽谤，但如果送达不是信件，而是具有诽谤内容的

明信片，则构成诽谤。

第三，其他的行为

侮辱和诽谤是两种典型的侵害名誉权的行为方式。实践

中以这两种方式侵害名誉权的情况较多。但是侵害名誉权的

行为方式不应仅限于侮辱和诽谤，其他方式也有可能侵害名

誉权。例如，假冒他人姓名实施违法行为或者不道德行为，

散布他人隐私的行为，报刊杂志的报道内容失实，在一定情

况下都会损害他人名誉，实质上都是侵害他人名誉权的行

为。这在司法解释中已经有所体现。发布的《关

于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》

第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私……损

害他人名誉，造成一定影响的应当认定为侵害公民名誉权的

行为。

三、名誉权与其他相关权利

在实践中，常常容易将名誉权与其他权利相混淆，给责

任认定带来麻烦，因此有必要对其作个比较。

1．名誉权与荣誉权

所谓荣誉权，是指公民和法人对自己的荣誉称号所享有

的不受他人非法侵害的权利。《民法通则》第102条规定：

“公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉

称号。”从而在法律上确立了主体所享有的荣誉权。荣誉权

在性质上究竟属于人格权还是身份权，对此有两种不同的观

点：一种观点认为荣誉权是特殊的人格权，因为获得荣誉实

际上也就获得了良好的社会评价，可以说荣誉是一种特殊的

名誉。既然名誉权属于人格权，那么荣誉权也应属于人格权

的范围。另一种观认为荣誉权不是人格权，而是一种身份权。

因为荣誉不是社会给予每个公民和法人的社会评价，而是国

家和社会组织等给予公民和法人特殊的美名或称号。如：国

家为了表彰公民对保卫祖国和社会主义建设作出突出贡献，

授予其“战斗英雄”“劳动模范”称号；某个社会组织根据

某公民在某方面的卓越成就授予其名誉称号。可见，荣誉权

并非每个公民或法人都享有。荣誉权的取得有赖于主体实施

一定的行为，作出一定的成绩，它不是公民与生俱来和法人

成立后就依法享有的。因此荣誉权不是主体所固有的始终为

主体享有的人格权，而是一种身份权。

由此可见，名誉权和荣誉权的区别主要表现在：

第一，性质不同。荣誉权属于身份权，而名誉权属于

人格权。荣誉权只能由那些在某一方面取得突出成绩和作出

贡献并获得荣誉称号的主体所享有，而名誉权是每个公民和

法人普遍享有的权利。因而名誉权是始终由主体享有，具有

专属性，一旦丧失名誉权，主体的独立人格也将难以继续存

在。荣誉权则不同，主体不享有荣誉权并不影响到主体资格

的存在与否。法律规定禁止非法剥夺公民和法人荣誉称号，

但如果主体的行为表明他人应当继续享有某种荣誉称号，或

违背了有关授予其荣誉称号的规定，则有关行政机关和社会

组织可依法剥夺其荣誉称号。此种剥夺尽管导致主体对该项

荣誉权的丧失，但并不否定该主体独立人格的存在。

第二，客体不同。荣誉权是对国家或社会组织授予某

个主体的荣誉称号所享有的权利。而名誉权则是主体对其品

行、能力等方面的良好社会评价所享有的权利。名誉与荣誉

称号具有一定联系，如获得某种荣誉称号，意味着主体在某

一方面获得了良好的社会评价，而丧失某种荣誉称号，也会

在一定程度上使其社会评价得以降低。从这个意义上讲，荣

誉是一种特殊的名誉。但应当看到荣誉毕竟与名誉不同，名

誉是对人格价值的全面评价、是社会公众的评价，而不是某

个行政机关和社会组织作出的评价；而荣誉则是因国家机关

或社会性组织对某一主体在某方面的成绩或贡献作出评价，

并授予该主体一定荣誉称号之后所产生的。主体在某一方面

作出一定成绩和贡献，即使未获得一定的荣誉称号，也仍然

可以获得良好的社会评价并享有良好的名誉。可见，荣誉与

名誉还是有区别的。

第三，取得的方式不同。荣誉权是主体依据法律的规

定，根据自己的劳动和贡献，并经国家机关或社会组织授予

以后才能取得的一种权利。例如根据《人民调解委员会组织

条例》第13条的规定，当调解委员会和调解委员在工作中

做出一定的成绩，各级人民政府可以根据一定的程序授予其

荣誉称号。荣誉权必须是主体作出一定的行为和贡献以后，

依规定的程序被授予荣誉称号方可取得。而名誉权则是法律

规定每个主体所享有的权利。它是主体产生或成立后应当享

有的而不需要主体作出一定的行为即可取得的权利。

2．名誉权与人格尊严

如前所述，行为人直接侮辱某人，但并未将侮辱的言词

和侮辱的行为向第三人传播，不构成对受害人的名誉权的侵

害。但这并不意味着法律对受害人的人格权不予保护。我国

《宪法》第38条规定公民的人格尊严不受侵犯。《民法通

则》第101条也规定公民的人格尊严受法律保护。这些都是

保护公民其他人格权的依据。这里提到了人格尊严，所谓人

格尊严是公民基于自己所处的社会环境、地位、声望、工作

环境、家庭关系等各种客观条件而对自己社会价值的客观认

识和评价。人格尊严基本上属于公民对自身人格的客观认识

和以自尊为内容的权利，它是公民主要的人格权利，因此应

受到法律的切实保护。但是，是否应将它作为一项独立的人

格权予以保护？我国民法学者大多主张人格尊严应包括在

名誉权中，不应作为一项独立的人格权。而我国《民法通则》

第101条也规定：公民，法人享有名誉权，公民的人格尊严

受到法律保护。禁止用侮辱，诽谤等方式损害公民、法人的

名誉权。该条实际上也将名誉权和人格尊严作为两种不同的

人格权予以确认和保护。其理由在于：第一，名誉权和人格

尊严的内容和客体不完全相同。侵害公民名誉权的行为都会

在不同程度上损害公民的人格尊严，但侵害人格尊严的行为

未必造成受害人社会评价的降低，因此不能认为侵害了公民

的名誉权。第二，从责任形式上看，在侵害公民人格尊严的

情况下，法院可以根据具体情况责令行为人具结悔过，赔礼

道歉，赔偿损失，但不得要求行为人承担恢复名誉的责任。

而在名誉权侵害发生以后，法院可责令被告承担恢复名誉的

责任。第三，由于名誉权在内容和客体上是特定的，不能无

所不包，因此许多损害公民人格尊严的行为，如恐吓和胁迫

他人，造成他人精神痛苦和情绪紧张，电话骚扰给他人造成

极度不安等，都很难适用《民法通则》关于名誉权的规定。

第四，从主体上看，名誉权的主体包括公民和法人，而人格

尊严的主体仅限于公民。基于上述理由，笔者认为，应将名

誉权和人格尊严分别作为不同的人格权予以保护。

四、结束语。

如何认定名誉遭受毁损，应该从名誉和名誉权概念本身

出发进行确定。既然名誉是社会公众对主体的一种客观的良

好的社会评价，名誉权是主体所享有的。应受社会公众公平

评价的权利，那么只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为

影响到社会公众对受害人评价时，才能构成对名誉权的侵

害。因为“侮辱的特点是以言辞对他人陈述，而不是原告的

自我估计。所以，在认定名誉权是否受到侵害时，既不能以

受害人的感觉为标准，也不能以行为人的观念为依据。行为

人实施一定的行为，但并未致受害人的名誉受损，即使受害

人因此而感到受辱，并造成受害人极大的精神痛苦，也不能

认为侵害名誉权。反之，行为人的行为在客观上造成了受害

人的名誉毁损，虽然受害人并未感觉其自尊心和名誉感受到

损害，亦可以构成名誉权的侵害。