国家不负行政赔偿责任的行为是什么

国家不负行政赔偿责任的行为是什么

“国家行为”一词在行政法学意义上到目前为止并无一个统一、

确切的含义，我国也有学者称其为“统治行为”、“政府行为”。在国

外其被解释为“与国家的重要政策有联系的行为”，“关系到国家存亡

及国家统治之根本的、具有高度政治性的、国家最高机关(国会、内

阁等)的行为”等。这都说明了国家行为具有的特殊性质。下面由为

你详细介绍国家行为的相关法律知识。

国家不负行政赔偿责任的行为是什么?1、国家行为又称政府行

为、统治行为。

指行政机关以国家名义实施的，与国家重大政治、军事和安全有

关的行为，如宣战、媾和、备战、战争动员等国防行为，建交、断交、

批准、缔约参加退出国际条约协定等外交行为，因公共安全采取紧急

卫生、经济、军事等措施的行为(宣布戒严、重大防治救灾行为、抗

传染病措施等重大的公益行为)，国家重大建设项目的调整、重要行

政区划变动、调整工资、物价等重大经济政府行为。国家行为是最高

国家行政机关实施的具有高度政治性的行为，一般不受法院司法审

查。

各国均承认对统治行为，国家不负赔偿责任，但对国家行为的范

围，理解并不完全一致。在法国，统治行为范围较广，凡属政治领域

内的法律争议，机构之间的行为均包含在内，英国则以对外关系为限，

1

德国以属于宪法领域内的国家指导为限。①国家行为免责有两方面的

原因，一是国家行为事关国家主权和公共利益，通过法律加以适当保

障是必要的，有利于保障行政权正常有效行使。二是传统上"

国家主权"观念和国家豁免原则的影响。随着民主政治的发展，

过于宽泛的国家行为招致许多批评，很多国家通过判例和立法开始对

政府行为不负责任创设一些例外。

2、行政立法行为

很少有国家在法律中明确规定，对国家立法行为造成的损害不负

赔偿责任，但在判例和习惯上均将立法行为排除在赔偿范围之外。如

美国惯例上，国家对上下议院立法行为造成的损害不负赔偿责任②。

在法国，国家对立法职能造成的损害承担赔偿责任以法律有明确规定

为前提，如果法律未作规定，国家不负赔偿责任，这是法国的传统原

则。从众多国家的法制传统看，国家对议会立法职能原则上不负偿赔

责任，只有在法律已明确规定时才可能发生赔偿问题。

既然国家对立法行为造成损害不予赔偿的原则并不是绝对的，那

么，说明国家在有些情况下对立法是可以赔偿的。国家对立法行为予

以赔偿的特殊条件是：首先，该项立法行为已被确认为违宪或违法;

其次，立法行为造成的损害对象是特定的，而不是普遍的;再次，立

法中并没有排除赔偿的可能性;最后，在国家无过错时，损害必须达

到相当严重的程度，受害人才能由于制定法律而遭受损害请求赔偿。

同时还应当明确，国家为了保护重大利益而制定的法律，不负赔偿责

任，如制止物价上涨、保护公共卫生、应付紧急状态的法律，国家对

2

此不负赔偿责任。符合以上条件的立法是可以赔偿的，特别是行政机

关制定法规、规章、决定、命令等行政立法行为，在给相对人造成损

害后，国家应当予以赔偿。

在我国，除立法行为能否赔偿外，还存在一个对抽象行政行为可

否赔偿的问题。对此理论界还有争议，目前普遍的观点是：根据行政

诉讼法，抽象行政行为不能被直接起诉，即使该行为违法，如果发生

使相对人合法权益造成损失的现实后果，也要通过具体行政行为实

施，所以完全可通过起诉具体行政行为提起赔偿诉讼，不必诉抽象行

政行为。对此，我认为不无商榷之处。

首先，国家赔偿诉讼并不完全等同于行政诉讼，用行政诉讼的受

案范围限制国家赔偿诉讼范围是不恰当的。也就是说，只要行政机关

的执行职务行为造成相对人损害并构成国家赔偿责任，即使是行政诉

讼中不能被起诉的抽象行政行为也完全可以成为赔偿诉讼的标的。

其次，抽象行政行为侵犯相对人权益的现象是普遍的，与具体行

政行为并无多少区别。如果把抽象行政行为排除在赔偿诉讼之外，就

可能出现行政机关借此规避法律，采用抽象行为实施违法的现象。

再次，并非所有影响公民权益的抽象行政行为必然通过具体行政

行为实施。例如行政机关发布一项禁止某些人从事某种活动的规定，

自发布生效之时就可以造成相对人损害，而不必通过具体行为实施。

如果不允许相对人对抽象行为提起赔偿诉讼，必然放纵行政机关这方

面的违法行为。

最后，各国法律均无明确禁止对抽象行政行为提起赔偿诉讼的规

3

定。

因此，我认为，抽象行政行为和其他立法行为一样，对它们造成

的损害能否请求赔偿，仍然应该以前述条件为标准加以判断，而不必

受行政诉讼法关于受案范围的束缚而将行政立法和抽象行为排除在

赔偿范围之外。

3、对自由裁量行为造成的损害国家不予赔偿的规定，是美国《联

邦侵权赔偿法》的一项重要内容。

该法在2680条中规定了大量不适用国家赔偿的情形，其中很大

一部分是行政自由裁量行为，如因海关、财税的评估错误稽征税额或

扣押货物时所生的损害，因实施检疫所生之损害、因人身加害殴打、

不法拘禁、不法逮捕、诬告、滥用诉讼、诽谤、虚伪陈述、诈欺及妨

碍契约的权利等导致的损害;因财政部采取财政作业或货币制度等金

融措施所生的损害;公务员执行职务已尽相当注意造成的损害;以及行

政机关或公务员行使裁量权或不行使裁量权，不论该裁量权是否滥

用，国家均不负赔偿责任。

我认为由自裁量行为是指行政机关公务员为达到立法目的，自由

决定如何，何时、何地应实施何种行为而采取的依照他最佳判断的行

为。既然是自由裁量，就应当给予行为人以一定自由度，在此范围内

若造成他人损失，国家不必承担责任。但是，如果行政机关或公务员

在应当行使裁量权时不行使，或超越滥用裁量权侵犯他人权益的其结

果必然违背法律赋予其裁量权的目的，构成明显的违法行为，国家应

当对此承担赔偿责任。

4

4、军事行为

很多国家赔偿法都规定了对军事行为不负国家赔偿责任的内容。

例如美国《联邦侵权赔偿法》第2680条第10项规定：对任何在战

争期间，因陆海军及海岸警卫队的作战活动所产生的赔偿请求，国家

不予赔偿。瑞士联邦责任法也规定，战时军事行为造成的损害，国家

一般不负赔偿责任，依特别法规定执行。平时演习引起的，可以依军

事行动规程负赔偿责任，但以军队在演习事先加以防范并使损害减至

最低限度为条件。我认为，军事行为与行政行为不同。对合法实施军

事行为造成损害的是否赔偿，如征用土地、战争损害等，应依特别法

规定。但对于军事机关依法律授权或行政委托从事的行政行为造成非

法侵害的，应当予以赔偿，例如军事机关在管理环境卫生、计划生育

等方面的行为，国家应予负责。

5