浅谈检察机关侦查权能及优化配置问题

浅谈检察机关侦查权能及优化配置问题

我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并

享有相应的权力。根据法律规定，侦查权是检察机关的重要权能，在各项检察职能中作用突

出，有着不容忽视的地位。然而，检察机关的侦查权能有哪些，都具有什么样的特点，在优

化配置上是否还存在一定的问题，试做粗浅的探讨。

1检察机关侦查权能

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，人民检察院承担着两种侦查权能，它们分别是：

1.1根据《刑事诉讼法》第一百三十一条规定：“人民检察院对直接受理的案件的侦查。”

1.2根据《刑事诉讼法》第一百四十条二款规定：“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查

的，可退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”即对由公安机关以及其它侦查主体侦查的

案件，在侦查不充分时，进行补充侦查。

本文所论重点，主要是人民检察院直接受理案件进行的侦查权能。

2检察机关自行侦查的案件范围

2.1侦查主体

在我国刑事诉讼中，侦查权是一种具有强制性的国家权力，其权力的行使直接关系到国家安

全、社会稳定和公民合法权利的保障。因此，法律对行使侦查权的主体作了明确的规定。根

据《刑事诉讼法》第八十二条第一项的规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过

程中，依照法律进行的专门性调查工作和有关的强制措施。”据此，公安机关、人民检察院是

我国刑事诉讼中的侦查主体。此外，根据法律，国家安全、军队内部、罪犯在监狱内部犯罪

的案件，分别由国家安全机关、军队保卫部门和监狱进行侦查。除些之外，其它任何机关、

团体和个人都无权行使侦查权。

2.2侦查范围

根据《刑事诉讼法》第十八条规定，贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工

作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利以及

侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院侦查。对于国家工作人员利用职权实施的其它重大

犯罪的案件，需要由人民检察院立案侦查的时候，经省级人民检察院决定，可以由人民检察

院立案侦查。

依据上述规定，检察机关直接受理的刑事案件主要包括以下四种类型：

（1）贪污贿赂案件。即贪污、受贿、挪用公款、私分国有资产等犯罪行为。主要罪名是：

贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、介绍贿赂罪、巨额财产来源不明罪、隐瞒存款罪、私分

国有资产罪、私分罚没财物罪等案件。

（2）渎职犯罪案件。指国家机关工作人员因职务上的作为或不作为，致使公共财产、国家

和人民的利益遭受重大损失的行为。包括：玩忽职守罪、滥用职权罪、泄露国家秘密罪、徇

私枉法罪等。

（3）国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪。包括：非法

拘禁罪、刑讯逼供罪、暴力取证罪、报复陷害罪、破坏选举以及非法搜查、殴打、虐待、体

罚被监管人员罪。

（4）国家机关工作人员利用职权实施的其它重大犯罪案件。

3检察机关侦查权能的特点

检察机关作为侦查主体之一，对特定的犯罪案件进行侦查，这种侦查活动相对于公安机关进

行的侦查，有着自身的特点和不同。

3.1侦查对象的特定性

即针对国家工作人员利用职权实施犯罪，有的还进一步明确针对国家机关工作人员。另外，

还因为与职务犯罪有关，少数非国家工作人员，如行贿犯罪中一般主体，在职务犯罪侦查中

一并纳入侦查对象。

3.2立案内容不同，侦查过程倒置

一般危害社会治安的普通刑事犯罪，由于犯罪行为的实施留下明显的犯罪现场和痕迹，侦查

初始，作案人通常不明确。侦查任务是查明作案人，这叫“以事人”，而职务犯罪侦查，则

是因他人举报特定的国家工作人员犯罪而展开查证，对象明确但事实不清，查证的任务就是

查明其行为从而明确其法律责任。这通常又被称为“以人事”，这两种不同的查证过程，主

要表现在侦查的程序中前者为“以事立案”，即以罪案发生来立案；而后者则“以人立案”，即

以犯罪嫌疑人立案同时兼及其它犯罪事实。

3.3立案前调查意义重大

又被称为立案前的初查，是检察机关自行侦查案件的必要作法。立案的意义在于启动侦查程

序，并为采取侦查手段和强制措施提供法律基础。由于检察机关的职务犯罪侦查，关键在于

涉嫌对象是否有犯罪事实，而一旦查清其有犯罪事实并决定立案，案件就取得了决定性进展，

有些单一犯罪事实的案件实际上意味着案件查证的基本目的以达到，立案后经补充完善证据

很快就可以侦查终结。这说明立案前初查对于整个案件查证意义重大，有时甚至起决定性作

用。

基于上述特点，检察机关在行使侦查权能过程中，在侦查方法上有着特殊的要求。如侦查行

为必须大胆、谨慎、细致、应注意文明办案、依法办案，防止简单粗暴；对突审中的斗智斗

勇有着更高的要求等。

4检察机关侦查权能在优化配置方面的缺陷

我国检察机关，以一定范围内的国家工作人员职务犯罪为管辖范围来行使侦查权能，这是比

较适当的。1996年刑事诉讼法修改，适当收缩检察机关侦查范围，将部分非国家工作人员实

施的犯罪，如涉税犯罪等，由检察机关划归公安机关侦查。从更广阔的范围看，收缩侦查、

加强公诉符合世界检察制度的发展趋势。然而，随着侦查权能在实践中的运用，我们看到：

侦查权能规定的过于僵化、侦查权受到行政权的干预、与公安机关侦查权能相比，检察机关

侦查权能更易受关系网的影响等方面，存在一定缺陷。

一是我国检察机关的机动侦查权能受到严格的限制，对法律规定的，国家工作人员利用职权

实施的其它重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理时，虽规定可以立案侦查，但须经

省级人民检察院决定，显然过于僵化，往往贻误战机。妨碍了检察机关有效地发挥法律监督

作用，缺乏灵活性。对此，我国应借鉴各国比较普遍的作法，坚持1979年刑事诉讼在这一

问题上的规定，赋予检察机关更为广泛的机动侦查权。二是我国检察机关的侦查权能受到地

方行政权能的严重干预，这一点已成为不争的事实。随着检察权的地方化情况日趋发展，来

自行政领域和当地党政部门对侦查权的不当影响、干预甚至操控，表现突出。使得检察权的

行使不能完全实现，司法权威难以树立，个别地方演变成为地方检察院，导致地方保护主义

盛行。三是检察机关的侦查权能更易受到关系网的影响，应从法律角度完善和加强防范措施。

由于犯罪嫌疑人的特殊身份和地位，利用社会关系网来阻碍侦查，是职务犯罪案件最突出的

特点之一。面临身败名裂沦为阶下囚的威胁，犯罪嫌疑人总是千方百计调动一切关系网和保

护层，对侦查工作设置阻力和障碍。有的甚至直接搬出“大人物”过问，施加压力。交情和原

则交织在一起，查处犯罪和平时正常的工作关系及正常情谊交织在一起，案件查处障碍很大。

这对检察机关侦查人员严格执法，敢于碰硬无疑是严肃的考验。顶住各种压力，把握好坚持

原则、作风过硬与突破关系网的策略与技巧十分重要：其中强调保证办案的准确性和合法性；

积极争取党委和上级领导的支持和帮助，以官对官，有效对付关系网；讲究方法和斗争策略，

甚至反用关系网通过说情者做嫌疑人的思想工作，或通过关系人员获得某些证据等，以有效

实现侦查目的。