论民事诉讼监督程序的完善

百度文库-让每个人平等地提升自我

论民事诉讼监督程序的完善

一、现行民事检察制度在立法上的局限性。

1、现行民事诉讼立法对民事检察监督，在总则与

分则的规定上相互矛盾。首先，在实施监督的时间点上总则

与分则不一致。其次，在监督方式上，总则与分则的规定不

一致。

2、法律赋予检察机关的民事抗诉权过于狭窄。抗诉，

是检察机关行使法律监督职责的一项重要权能。完整的抗诉

权是将法院全部的判决、裁定都置于监督之下，但是法院则

认为，检察机关可以提出抗诉的裁判仅限于法院在审判程序

中做出的某些裁判，可以抗诉的裁判必须满足事后监督的要

求。由于立法上的不完善，导致法检两家对于民事抗诉的范

围上存在严重分歧，最高法又以司法解释的方式限定检察机

关的抗诉权，这充分说明现行民事检察工作中的抗诉权过于

狭窄，是不完整的抗诉权。

3、检察机关享有的民事检察监督职权十分有限。

现行民诉法仅规定了检察机关对人民法院已生效的确有错

误的民事判决、裁定有抗诉权，除此以外的民事调解、民事

案件的执行以及对国有资产流失、检察机关提起公益诉讼等

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

问题则处于监督的空白状态。笔者认为，检察机关的民事检

察职能既然是对人民法院的民事审判活动进行监督，那么，

就不应当仅享有抗诉权，仅能对人民法院民事审判活动中的

生效判决和裁定进行监督，而应当按照民事诉讼法总则的规

定，对民事审判活动实施全面监督。实践证明，我国目前的

“事后监督”模式决定了检察机关不可能有很大的作为。然

而，现行立法除了赋予检察机关所谓的“事后监督”抗诉权

以外，再没有任何其他的监督权力，检察机关在这样的立法

面前，无法实施全面的法律监督职责。

二、现行民事检察制度在实践中存在问题

民事诉讼检察监督在实践中存在的突出问题是可操作

性不强，具体表现为：

1、检察机关抗诉案件的标准规定的过于笼统。民诉

法第185条1款仅规定了“原判决、裁定认定事实的主要证

据不足的；原判决、裁定适用法律确有错误的；人民法院违

反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；审判人员在

审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”这四

个抗诉标准，是粗线条的，具有相当的不确定性。

2、检察机关受理抗诉案件在时限上未明确规定。民诉

法规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效

力后二年内提出”，但却没有规定法院依职权提起再审和检

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

察机关受理当事人申诉案件的期限。

3、抗诉再审案件的审理范围未明确规定。由于抗诉案

件审理范围没有统一的规定，从而影响了再审抗诉案件的效

果。

4、检察机关提出抗诉案件的审级及审限未明确规定。

一起抗诉案件长达四、五年仍不能审结的不乏其例，人民法

院接受抗诉案件后“久拖不审”、“久审不决”，明显造成

抗诉案件周期长、速度慢的现象，不利于及时纠正错误的裁

判，不利于保护当事人的合法权益，某种程度上也削弱了检

察机关的权威，一些申诉人也因此对向检察机关申诉失去信

心。再审周期过长，是影响民行抗诉监督效果及案源不足的

重要因素之一。

5、检察机关出席再审法庭的程序、地位、称谓及相关

内容未作出明确规定。对于检察机关出席再审法庭，支持抗

诉，民诉法只有188条的原则性规定，对检察机关出庭程序、

出庭称谓、在法庭上享有的权利等法律均未规定，致使检察

机关出席再审法庭地位不确定、身份不清、权利不明，使得

检察监督的效果大打折扣。

6、对于抗诉进入再审阶段当事人不到庭、退庭或撤诉

等情形未作具体规定。

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

7、对法院采取的不当强制措施缺乏监督手段，对妨碍

民事检察监督的行为缺乏强制措施。当前，我国民诉法对人

民法院违法采取的妨碍民事诉讼强制措施缺乏有效的监督，

致使一些当事人的合法权益不能得到充分保护，因此，赋予

检察机关对人民法院采取的不当强制措施的监督权已成为

当务之急。

三、完善民事监督制度的立法建议

建立民事检察监督的开放性体系

结合近年来各级检察机关开展民事检察工作的实践，笔

者认为，我国民事检察监督方式应包括“事前监督”、“事

中监督”、“事后监督”三大方式。

1、事前监督。即检察机关有权代表国家对部分民事案

件提起民事诉讼。笔者认为，法律应赋予检察机关对下列几

类案件的起诉权：一是直接造成不特定的大多数人的人身、

财产损害的事件；二是国有资产严重流失案件；三是其他公

共利益受到损害的案件。

2、事中监督。即检察机关有权直接参加人民法院的民

事诉讼活动。下列几种案件检察机关应当参加诉讼，即：国

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

家、集体或公民利益遭受重大损失的案件；在当地有重大社

会影响的案件；审判活动中，审判人员有徇私枉法、贪污受

贿之嫌的；民事纠纷中，有隐藏刑事犯罪可能的案件；人民

检察院认为应当参加诉讼的其他案件。

3、事后监督。即人民检察院认为人民法院所作的民事

判决、裁定，在认定事实上有错误，或者在适用法律上有错

误，或者由于违反诉讼程序而影响判决、裁定的正确性，根

据一定的法律程序对人民法院实施监督。它主要包括提出抗

诉、纠正违法和检察建议三种方式。

把调解列入民事检察监督的范畴

调解结案的案件，虽然是双方当事人自愿协商达成协议

的，但可能由于某种原因，而达成违背一方当事人真实意思

的不公正协议，或者调解虽然体现了自愿原则，却出现违背

法律规定的情况。只要已生效的调解书内容违背了法律规定

或有明显规避法律的行为，或调解书内容损害了国家、集体

或他人的合法权益，比如剥夺了代位纠承人的继承权或没有

依法保留胎儿的财产份额等，或上述情形中损害了案外人、

财产共有人的合法权等情况发生，检察院就应当抗诉，充分

行使抗诉权，以克服法院在调解中存在的弊端和失误。

将执行列入民事检察监督的范畴

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

对于民事诉讼监督程序中的相关问题作出具有实践可

操作性的明确规定

1、进一步细化检察机关抗诉案件的标准。

2、对检察机关的抗诉范围和再审时限及再审次数作出

明确规定。一是设立再审时限制度。二是设立再审次数限制

制度，以防止反复申诉、缠诉，降低诉讼成本。

3、确定抗诉再审案件的审理范围。由于再审抗诉案件

是基于检察机关的抗诉行为引起的，抗诉内容与当事人申请

再审理由不一致时，原则上应以检察机关的抗诉书为准。但

如果当事人申请再审的理由与检察机关的抗诉内容不一致，

然而对方当事人同意超出抗诉内容进行再审的，依据当事人

意思自治原则，也可依当事人的申请进行再审。

4、明确检察机关提出抗诉案件的审级及审限.立法

上应明确，再审抗诉案件的管辖法院应当为受理抗诉的人民

法院。确定再审抗诉案件的法院是受理抗诉的人民法院可以

避免以下弊端：、接受抗诉的人民法院都应是作出生效裁判

的原审法院的上级人民法院，由作出原生效裁判的上级法院

审理抗诉案件，可以防止原审法院因与本案存在利害关系而

可能产生的裁判不公的嫌疑，增强公民对法院裁判的信赖。、

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

对于专门负责解决争议，适用法律的法院而言，再审抗诉案

件的提起及推翻原审裁判毕竟不是一件小事，涉及到方方面

面，由处于较高审级的法院直接负责受理和重新审判，可以

显示国家对再审的慎重，由上一级法院行使再审权，有利于

发挥上级法院对下级法院的审判监督职能，并可以较好的解

决因行政区设置与法院审级设置一致性给法院公正裁判带

来的压力和影响。、由上一级法院行使再审权，原审法院既

抛开了自己审自己可能带来的不公之嫌，又可使其集中精力

投入对大量第一审案件的审理，及时解决新发生的矛盾和纠

纷。、确定由上一级法院行使再审权，那么至少中级以上的

法院才能行使再审权，也有助地正确发挥宪法和法律在适用

上的统一性、一致性，确保司法公正在全社会的充分体现。

另外，应当规定再审程序的审限。

5、明确检察机关出席再审法庭的程序、地位、称

谓及相关内容问题。

6、对抗诉进入再审阶段当事人不到庭、退庭或撤诉等

情形如何处理作出具体规定。对于上述情况应区别不同情况

来对待：一是向检察机关申诉的对方当事人不到庭或中途退

庭的，应依照民诉法的有关规定缺席判决；二是向检察机关

申诉的当事人无正当理由不到庭或者撤回申诉的，如果不存

-8-

百度文库-让每个人平等地提升自我

在与对方当事人恶意串通损害国家和集体利益、社会公共利

益及他人合法权益情形的，按撤诉处理，作出裁定书；三是

申诉人撤诉存在双方当事人串通损害国家和集体利益、社会

公共利益以及他人合法权益的，则不应准许，而应当通过再

审裁判对错误加以纠正。四是双方当事人无正当理由均不到

庭的，应当终结再审程序，但原审判决严重损害国家利益或

者社会公共利益的除外。另外，还需要明确一点，即对于抗

诉再审阶段当事人申请撤诉的，申请撤诉权仍应当在再审裁

判宣告之前行使。

7、赋予检察机关对法院违法采取强制措施行为的

监督权及检察机关一定的民事制裁权。对于人民法院违法采

取强制措施的行为，也应进行必要的和有效的监督与制约，

以切实维护司法公正及当事人的合法权益。

法律应赋予检察机关实施民事检察监督相应的权。

一是调阅法院原审卷宗的权利。二是调查取证的权利。

三是对再审审判活动是否合法的监督权。四是纠正违法权。

五是检察建议权。六是民事抗诉程序中的执行和解权。

-8-